Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А29-2912/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оборудование (технические подвалы).

Положениями части 1 статьи 37 ЖК РФ, статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о введение в действие ЖК РФ) определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, если принятым до вступления в силу Закона о введение в действие ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Доказательства распределения собственниками долей в общем имуществе многоквартирного дома (в ином порядке, чем это предусмотрено законом) в материалах дела отсутствуют. При этом Предприниматель в заявлении о государственной регистрации не указала на изменение ее доли в общем имуществе.

Следовательно, размер доли заявителя определяется с учетом правил, установленных статьей 15 Закона о введение в действие ЖК РФ.

Внесение в ЕГРП записей о государственной регистрации прав собственников жилых и нежилых помещений на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, и сделок с ними на момент возникновения спорных правоотношений осуществлялся в порядке, установленном Законом о регистрации, Правилами ведения ЕГРП и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним, в том числе Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.02.2007 № 29 (далее - Инструкция).

При регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в графе «Доля» указывается размер доли в праве общей долевой собственности на них, принадлежащей собственнику помещения в многоквартирном доме, согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах. Если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в графу «Доля» вносятся слова «доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади», далее указываются сведения о помещении, принадлежащем собственнику (участнику общей долевой собственности) (пункт 39 Правил ведения ЕГРП, пункт 12 Инструкции).

На данный момент указанные Порядок и Инструкция утратили силу. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 утверждены новые Правила ведения ЕГРП, содержащие аналогичные требования (пункт 159 Правил).

Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, как в предшествующий период, так и в настоящее время, осуществляется независимо от того, указаны в представленных на регистрацию документах размеры доли на это имущество или нет. Отсутствие таких доказательств не является препятствием для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Ссылка Управления в оспариваемом отказе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2014 по делу № А29-5007/2014, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении требования об обязании Управления погасить запись о праве и произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения в размере по ? доли за каждым помещением, не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности, установленных абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что основанием для оставления заявления Предпринимателя без удовлетворения по указанному делу послужило то обстоятельство, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом Управлением в нарушение пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт – постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу А29-1624/2012, которым за Предпринимателем признано право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа № 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6, и который в силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Федеральный конституционный закон о судебной системе Российской Федерации), части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемый отказ в регистрации права противоречит положениям статьи 6 Федерального конституционного закона о судебной системе Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 17, 20, 28 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Названные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью восстановления нарушенного права на Управление следует возложить обязанность по осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности Предпринимателя на нежилые помещения цокольного этажа № 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Ухта, проспект Космонавтов, д.6, на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А29-1624/2012 в срок до 01.08.2015.

В силу изложенного выводы суда об отсутствии нарушений требований законодательства при вынесении Управлением отказа в регистрации прав на недвижимое имущество не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа со ссылкой на то, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности на спорные помещения иного лица, заявление о прекращении права нынешнего собственника на государственную регистрацию представлено не было, суду апелляционной инстанции также представляется ошибочным, как не нашедший подтверждения материалами дела, напротив, в деле имеется уведомление об отсутствии в ЕГРП информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (л.д.13). Кроме, обжалуемый отказ в регистрации мотивирован иными основаниями нежели указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (имеющиеся противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными).

С учетом изложенного апелляционную жалобу ИП Поповой Т.П. следует удовлетворить, а обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате заявителем государственной пошлины по делу в размере 300 рублей и апелляционной жалобе в размере 150 рублей относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2015 по делу № А29-2912/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 27.12.2014 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа № 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми зарегистрировать право общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа № 14, 25, 26, расположенные по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, дом 6, в срок до 31.07.2015.

   Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Павловны 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Павловне государственную пошлину в размере 2700 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Республики Коми, излишне уплаченную по чек-ордеру от 27.03.2015, и государственную пошлину в размере 1350 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по чек-ордеру  от 16.05.2015.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов

                                        Т.В. Хорова