Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-18771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Согласно статье 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность в сфере установки и сервисного обслуживания домофонных систем, состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленных подразделений.

Для ряда категорий работников (при отсутствии в трудовых договорах положений о разъездном характере работ), приказами Общества установлены нормы компенсационных расходов.    

Размер компенсационных выплат рассчитывался следующим образом:

- в случае использования городского общественного транспорта  из расчета 34 руб. на одну выполненную  специалистами по обслуживанию/обслуживанию и приемке заявку,

- при использовании личного транспорта – 64 руб. на одну выполненную заявку,

- 500 руб. ежемесячно на компенсацию расходов в связи с использованием сотового телефона,

- 1500 руб. в связи с компенсацией расходов на приобретение использованных при выполнении заявок материалов.

Для консультантов установлена ежемесячная компенсация расходов на проезд в размере 300 руб. и в связи с использованием сотового телефона в размере 300 руб.

Кроме того, компенсация расходов в размере 300 руб. за использование сотового телефона выплачивается и другим категориям работников пропорционально отработанному времени.

Указанные нормы компенсационных расходов утверждены приказами Общества.

Согласно расчетам Общества размер выплат составил:

- 157 574.26 руб. в связи с использованием сотовых телефонов;

- 427 575 руб.  в связи с использованием материалов при выполнении работ,

- 4 406 786,34 руб. в связи с использованием личного и городского общественного транспорта за 2011 -2013.

Между тем, указанные выплаты на проезд, материалы, использование сотовых телефонов и личного транспорта производились Обществом в отсутствии документального подтверждения факта и размера несения таких расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве примеров  произведенных выплат были исследованы документы, относящиеся к расчету компенсации расходов на проезд специалистов по обслуживанию Андреева А.С. и Козлова К.В. в декабре 2013, в результате чего было установлено, что данные работники получили по 500 руб. компенсации за использование сотового телефона и по 1500 руб. компенсации за израсходованные при выполнении заявок материалы.

Расходы на проезд общественным транспортом для указанных лиц составили, соответственно, 28 640 руб. и 33680 руб. за декабрь 2013, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении ими 1684 и 1981 поездок на общественном транспорте каждым соответственно. При этом расходы на транспорт, как у данных работников, так и у других, получавших аналогичную выплату, в среднем в 2 раза превышают размер выплаченной работникам за соответствующий период заработной платы.

Кроме того, даже при наличии у работников по 30 рабочих дней в месяц представляется сомнительным возможность совершения названными  работниками  56  и 66  поездок  только  в  один  рабочий  день (1684:30=56,1333 и  1981:30=66,0333).

Таким образом, как  правильно указал суд первой инстанции, в  отсутствие документального подтверждения совершения работниками поездок в указанном количестве, источника для оплаты расходов в указанном размере спорные выплаты не могут быть признаны компенсациями, установленными трудовым законодательством. В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод Общества  о том, что названные работники занимают должности специалистов по обслуживанию, имеют разъездной характер работы и для выполнения своих трудовых обязанностей используют личный транспорт.

Оплата иных расходов за использование личного транспорта, телефонов, материалов также производились Обществом при отсутствии документов, подтверждающих наличие у работников указанных материальных ресурсов  и их использование в служебных целях.

Установление нормативов в целях компенсации определенных видов расходов не предполагает возможности выплаты таких компенсаций в отсутствии документального подтверждения таких расходов, поскольку фактически Общество не производило возмещение понесенных работниками  расходов, а выдавало им для таких целей  определенные в приказах страхователя конкретные суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что Фонд не доказал того, что компенсационные выплаты являются доплатами к заработной плате за особые условия труда, относятся к оплате труда и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию, а также того, что спорные денежные суммы не расходовались сотрудниками и  на них не приобретались товары для исполнения трудовых обязанностей,  апелляционный суд  отклоняет, поскольку в основу  решения Фондом  положен вывод не о ненадлежащем использовании работниками выделенных им денежных средств, а иная оценка статуса денежных средств, выплаченных Обществом своим работникам.

В свою очередь апелляционный суд считает, что приведенное в жалобе описание порядка нормирования, установления, подтверждения и выплаты  работникам спорных сумм позицию Общества по рассматриваемому спору также не подтверждает.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что вопреки требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции свои выводы в отношении отсутствия документального подтверждения произведенных расходов распространил также и на другие выплаты, тогда как при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, что не было сделано судом первой инстанции (суд не приял к рассмотрению приказы Общества, копии ПТС транспортных средств всех сотрудников, использующих личный транспорт служебных целях, отчеты о выполненной работе, приказы о компенсации за проезд, путевые листы, заявления о компенсации затрат на сотовую связь при использовании личного сотового телефона в служебных целях с указанием марки и номера телефона), поскольку представленные Обществом документы в отношении работников и в отношении исполнения ими своих трудовых обязанностей имеются в материалах дела и были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в решении суда первой инстанции положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению Общества,  подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки приводимых Обществом как стороной по делу  доказательств  в обоснование своей позиции по спорной ситуации.  Кроме  того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ваш домофон» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу №А82-18771/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш домофон» (ИНН: 7602069186, ОГРН: 1087602004324) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова