Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А28-2459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 2 определения арбитражный суд также указал, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений сторон против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда по существу, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции может быть назначено на 06.04.2015 в 11 часов 10 минут сразу после окончания предварительного судебного заседания и спор рассмотрен по существу с вынесением судебного акта.

Также в пункте 6 определения суд первой инстанции известил стороны, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (л.д. 6). Как следует из материалов дела, ответчиком возражений о рассмотрении дела по существу в арбитражный суд не поступало, так же как не был представлен и отзыв на исковое заявление.

Таким образом, ответчик требования суда первой инстанции не исполнил.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия.

Как следует из материалов дела, представитель истца в  предварительном судебном заседании не возражала против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции, определив, что дело является подготовленным к рассмотрению по существу, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции не были исследованы полномочия лица, подписавшего договор уступки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв с предоставлением документов в обоснование своих доводов, однако ответчик, как указывалось выше, в установленном законом порядке свою позицию по исковым требованиям не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не приводилось доводов о подписании договора неуполномоченным лицом, равным образом, не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание частичное исполнение договора ответчиком, отсутствие возражений по существу требований у суда первой инстанции принципиально не было оснований для проверки тех обстоятельств, на которые указывает заявитель.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено нахождение ООО «Эликон» в процедуре банкротства, и это может привести к нарушению прав кредиторов, также является несостоятельным.

Действительно, решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 по делу № А28-6175/2014 в отношении ООО «Эликон» введено конкурсное производство.

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на совершение сделок по уступке права требования в отношении должника, находящегося в какой-либо процедуре несостоятельности (банкротства). Более того, вопреки мнению заявителя, совершение сделки цессии не изменяет установленной законом очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве и не может быть признано нарушающим права и законные интересы других кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015  по делу № А28-2459/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак