Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А17-8083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не является обстоятельством, освобождающим от публично-правовой ответственности.

Доказательства того, что у ответчика не имелось возможности выполнить требования статьи 13 Закона об ОСАГО и пункта 70 Правил № 263 по каким-либо объективным, не зависящим от него причинам, отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что установленное заявителем в действиях ответчика нарушение требований страхового законодательства о сроке выплаты страхового возмещения образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, требования страхового законодательства, нарушения которых выявлены заявителем в действиях ответчика, на момент составления Протокола от 04.12.2014  утратили силу, а именно: статья 13 Закона об ОСАГО – с 01.09.2014 на основании Закона № 223-ФЗ, пункт 70 Правил № 263 – с 11.10.2014  согласно Постановлению № 1007.

Аргументы Банка о том, что Общество надлежало привлечь к административной ответственности, а названные изменения страхового законодательства не следовало расценивать как смягчающие или отменяющие ответственность, иным образом улучшающие положение нарушителя, отклоняются. 

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначается административное наказание, за исключением случаев, при которых выносится постановление о прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В части 1 статьи 1.6  КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законами. 

В частях 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ и пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, влечет прекращение производства по делу, а в арбитражном процессе – вынесение решения об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, привлечение к административной ответственности допускается на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и исключается, если такой закон отменен, а равно, если принят новый закон, ухудшающий каким-либо образом положение привлекаемого к ответственности лица.

В анализируемой ситуации, учитывая, что норма части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является бланкетной, суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению и к Закону об ОСАГО, устанавливающему лицензионные требования к страховой деятельности.

Статья 13 Закона об ОСАГО, нарушение которой допущено Обществом 22.08.2014, признана утратившей силу Законом № 223-ФЗ с 01.09.2014.

Новая редакция статьи 12 Закона об ОСАГО, введенная Законом № 223-ФЗ с той же даты, аналогично названной выше статье, действительно, предусматривает в пункте 21 сроки осуществления страховщиком страховой выплаты, но меньшей продолжительностью – 20 календарных дней.

В связи с этим, поскольку в настоящем деле на момент составления и рассмотрения Протокола от 04.12.2014 принят закон, отменивший лицензионное требование, нарушение которого выявлено, и установивший другое лицензионное требование, ухудшающее положение ответчика, апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно, ввиду наличия обстоятельства, исключающего возможность назначения административного наказания, отказал в привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сказанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 2265/12, от 04.02.2014 № 13004/13.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015  по делу № А17-8083/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов