Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А82-18740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом Ярославской области (ДУГИ ЯО) от 20.06.2010   № 495-р «О разделе земельного участка, расположенного в промзоне, по ул.Декабристов, у дома № 11 (АЗС), в Красноперекопском районе г. Ярославля» земельный участок площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 76:23:041203:26 разделен на 2 участка:

- площадью 2568 кв. м, с кадастровым номером: 76:23:041203:39 (введен в эксплуатацию 07.05.2008);

-  площадью 3432 кв. м, с кадастровым номером: 76:23:041203:40.

На основании распоряжения ДИЗО ЯО от 30.12.2011 № 1087-р «О предоставлении Хамхоеву А. И. земельного участка» Хамхоеву А.И. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 3432 кв. м, с кадастровым номером: 76:23:041203:40.

В связи с указанными обстоятельствами договор № 19888-МЛ был расторгнут с 30.12.2011, соглашение о расторжении договора прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ярославской области 07.03.2012.

В дальнейшем с Ответчиком был заключен новый договор № 612-яс на аренду земельного участка с кадастровым номером: 76:23:041203:40, площадью 3432 кв. м, на срок с 30.12.2011 по 29.12.2014 для строительства торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями.

Поскольку Ответчик не обращался по вопросу выдачи разрешения на строительство торгово-сервисного центра на земельном участке площадью 3432 кв. м, арендодатель при расчете арендной платы с 14.05.2010 по 29.12.2011 применил повышающие коэффициенты (разрешение на строительство выдано лишь 20.03.2012  после окончания действия договора аренды).

С 05.01.2014 на основании Закона Ярославской области от 23.12.2013  №77-з полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле перешли из ДИЗО ЯО к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в лице Агентства.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель свои обязательства по договору аренды от 31.05.2007 № 19888-МЛ исполнил полностью, тогда как  ИП Хамхоев А.И. свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность по данному договору в сумме 10 498 059,80 руб. за ноябрь, декабрь 2011, доплаты с 01.04.2010 по 29.12.2011. Кроме  того, Истец на сумму долга начислил  за период с 11.03.2008 по 29.12.2011 пени, применив ставки 0,3% и 0,15%, что соответствует положениям  статьи 330 ГК РФ и пункту  5.1 договора.

Истец в адрес Ответчик направлял предписание № 296 от 17.11.2014 о необходимости исполнения обязательств по оплате, которое Ответчиком исполнено не было.

Ответчик сумму долга и расчет пеней не оспорил, доказательств оплаты задолженности, предъявленной к взысканию, либо доказательств наличия долга в ином размере, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика долга и неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 31.05.2007  № 19888-МЛ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил   подведомственности, в обоснование которого Ответчик  указывает, что  исковые требования были предъявлены к индивидуальному предпринимателю, тогда как договоры аренды и дополнительные соглашения к ним заключались с ним как с физическим лицом, апелляционный суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

На момент обращения  с настоящим  иском  в  арбитражный  суд Ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Правоотношения сторон связаны с исполнением договора аренды земельного участка для использования в целях коммерческой деятельности и получения прибыли. Соответственно, по субъектному составу, а также по предмету спора, который носит экономический характер, данное дело подведомственно арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о том, что в апреле 2015 он был исключен из ЕГРИП, также не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения спора именно в арбитражном суде, поскольку исходя из общих принципов процессуального законодательства, подведомственность спора определяется не на день вынесения судом решения, а на день принятия искового заявления.  

Несостоятелен также довод Хамхоева А.И. о том, что Истец заявил к взысканию задолженность по арендной плате частично за период, когда земельный участок еще не был разделен и не был заключен договор аренды №612-ЯС, поскольку исковые требования Агентства основаны на договоре аренды  № 19888-МЛ.

Довод Предпринимателя о том, что в суде первой инстанции он мог заявить  о применении сроков исковой давности (исковое заявление предъявлено в суд 16.12.2014, а задолженность по арендной плате с учетом повышающих коэффициентов взыскивается с 14.05.2010 по 29.12.2011), апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, чего в данном случае Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции сделано не было.

Не принимается апелляционным судом довод Ответчика об отсутствии оснований для применения повышающих коэффициентов, поскольку  разрешение на строительство, выданное Гаджиеву И.Г., было выдано на весь участок, притом, что Ответчик являлся соарендатором на одном участке, поскольку, как уже было указано выше, Предприниматель за получением разрешения не обращался; доказательств ведения совместного с Гаджиевым И.Г.  строительства на  выделенном  земельном  участке  Ответчик в материалы дела не представил.

Несостоятелен также довод Предпринимателя о необоснованном применении 10-15 кратных ставок по аренде земельных участков, тогда как согласно паспорту кадастровая стоимость земельного участка составляет 5414460 руб., поскольку из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 6000 кв. м имеет стоимость 25 565 100 руб. (л.д.13), поэтому при выделении Предпринимателю земельного участка площадью  3432 кв. м  его стоимость в любом случае  составит  иную сумму, а не 5 414 460  руб.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным  судом, если,  несмотря  на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 19.12.2014 суд первой инстанции 22.12.2014 выслал ИП Хамхоеву А.И. по  двум адресам:

- г. Ярославль, пр. Ушакова, 2 «б» - 217 (л.д.74, 75),

- г. Ярославль, пр. Ушакова, 2 «б» - 5 (л.д.76, 77).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 18.12.2014 адрес г.Ярославль, пр. Ушакова, 2 «б» - 217 являлся адресом Предпринимателя (данная запись была внесена в реестр 13.01.2005).

Согласно письму Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области, представленного в ответ на запрос суда первой инстанции,  адрес г. Ярославль, пр. Ушакова, 2 «б» - 5 является адресом регистрации  Хамхоева А.И. (л.д. 87).

В качестве приложения к жалобе Хамхоев А.И. представил копию своего паспорта, в котором имеется штамп о регистрации по адресу  г. Ярославль, пр. Ушакова, 2 «б» - 5.

Кроме  того, адрес г. Ярославль, пр. Ушакова, 2 «б» - 5 Хамхоев А.И. сам указывал в документах по аренде земельного участка (л.д.18, 26-оборот, 27-оборот, 32).

Оба письма с определением от 19.12.2014 были возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (об отсутствии адресата по указанному адресу почта не сообщала), то есть ИП Хамхоев А.И.   имел возможность, но не получил своевременно письма с определением суда от 19.12.2014.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что он неоднократно сообщал Истцу свой фактический (почтовый) адрес для направления корреспонденции, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют, во всех правоустанавливающих документах указан именно адрес государственной регистрации Хамхоева А.И.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, апелляционный суд считает  несостоятельным и  противоречащим  приведенным выше положениям АПК  РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства того, что при подписании дополнительного соглашения с увеличенной суммой арендной платы Хамхоев А.И. был вынужден это сделать, в материалах дела также отсутствуют.

Иные доводы Ответчика апелляционный  суд  отклоняет, поскольку они не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Хамхоева И.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Хамхоев А.И. на ненадлежащие реквизиты уплатил по чеку-ордеру от 05.06.2015 № 222 госпошлину в размере 3000 руб., которая в силу статьи  333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возврату Хамхоеву А.И. как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2015  по делу №А82-18740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамхоева Аллаудина Израиловича (ИНН: 760701381672) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Хамхоеву Аллаудину Израиловичу 3000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по чеку-ордеру №222 от 05.06.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку  на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова