Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А17-4221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
Филино, ул. Набережная, дома №№ 8, 9, 13
чердачного помещения – (имеется
технический этаж) и технических подполий
(имеется подвал).
Пунктом 3.3.3 Правил № 170 установлено, что чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами. Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (п. 3.3.5. Правил № 170). В пунктах 4.8.14. и 4.3.1 Правил № 170 закреплено, что входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные) свойств перекрытий. Как следует из пункта 3.4.7 Правил № 170 на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов. В соответствии с Правилами № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1). Материалами дела, в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, подтверждаются нарушения Обществом требований названных выше пунктов Правил № 170. Доводы заявителя об отсутствии в указанных домах чердачных и и технических подполий получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того из содержания Правил № 170 следует, что требования пунктов 3.3.3 и 3.4.7 должны соблюдаться и к содержанию технических этажей и подвалов. Доводы ООО УК «Комфорт» о нарушении Администрацией положений части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, выразившихся в проведении проверки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д. Филино, ул. Набережная, д. 6 без соответствующего распоряжения, подлежат отклонению. Согласно распоряжению Администрации от 25.03.2013 № 18 плановая документарная выездная проверка проводилась в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Набережная, д. 8, д. 9, д. 13. В составленном по результатам проверки акте от 17.04.2014 № 1 и выданном Обществу предписанию от 17.04.2014 также содержится информация только по домам №№ 8, 9, 13. Таким образом, на основании распоряжения Администрации от 25.03.2013 № 18 проверка дома № 6 не проводилась. Каких-либо грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными, в действиях Администрации не установлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы ООО УК «Комфорт», однако они не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 17.04.2015 № 29, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу № А17-4221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» – без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2015 № 29. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председательствующий П.И. Кононов Судьи
Г.Г. Буторина
О.Б. Великоредчанин Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А82-18155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|