Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А17-4221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2015 года

Дело № А17-4221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу № А17-4221/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 3725007898, ОГРН: 1093706000080; 1093706000080)

к Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3725006936, ОГРН: 1053705622387),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее - заявитель, ООО УК «Комфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) о признании недействительным предписания от 17.04.2014 № 409 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание в части следующих нарушений:

1. В отношении дома № 9 по ул. Набережная, д. Филино, Шуйского района, Ивановской области: нарушение п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), выразившееся в несодержании в исправном состоянии фундамента подвального помещения;

2. В отношении дома № 13 по ул. Набережная, д. Филино, Шуйского района, Ивановской области: нарушение п. 4.2.1.7 Правил № 170 (несоблюдение технологии); а также п. 4.1.7 Правил № 170 (несодержание в исправном состоянии подходов к крыльцу подъездов);

3. Пункта 3.7.15 Правил № 170 (отсутствие бункеров-накопителей под крупногабаритный мусор).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Комфорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, часть выводов суда, изложенных в решении, не соответствует обстоятельствам дела, а также не доказаны некоторые имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2014 по 17.04.2014 на основании распоряжения Главы Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 25.03.2013 № 18, изданного в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденным прокуратурой Ивановской области и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации 15.01.2014, Администрацией была проведена плановая документарная выездная проверка по следующим местам фактического осуществления деятельности ООО УК «Комфорт»: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Набережная, д. 8, д. 9, д. 13.

По результатам проверки начальником комитета ЖКХ, благоустройства, землепользования и управления имуществом администрации Семейкинского сельского поселения составлен акт проверки от 17.04.2014 № 1.

17.04.2014 Обществу выдано предписание № 409 об устранении выявленных нарушений.

Согласно предписанию административным органом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

I. Правил № 170:

- п. 3.2.8. - имеются отслоения краски, пятна, подтеки - 1 подъезд 4-5 этаж, 2 подъезд 1 этаж, 3 подъезд 5 этаж;

- п. 3.3.3., п. 3.3.5. - 5 подъезд отсутствие замка на чердачное помещение, входная дверь выхода на крышу не утеплена, пришла в негодность, заявленный ремонт произведен не добросовестно;

- п. 4.1.9. - полное или частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов;

- п. 4.1.15. - происходит подтопление подвала из-за неисправности инженерного оборудования;

- п. 4.2.1.7, п. 4.2.3.8 - стыки панелей не отвечают требованием (отслоение изоляции) не соблюдена технология, обнажена арматура;

- п. 4.6.1.1. - не обеспечено исправное состояние кровли (происходят протечки);

- п. 4.6.1.23. - нарушена периодичность уборки кровли;

- п. 3.2.3., п. 4.7.1. - 3 подъезд 5 этаж, 4 подъезд 4 этаж не исправное состояние окон,

- п. 3.2.18, п. 5.6.2. - 4 подъезд 5 этаж, 5 подъезд 5 этаж не обеспечена должная эксплуатация этажных щитков;

по адресу: ул. Набережная, д. 9:

- п. 3.2.8. - имеются отслоения краски, пятна, подтеки;

- п. 3.2.9. - нарушена периодичность ремонта подъезда;

- п. 3.4.7. - отсутствуют сетки на отверстиях технического подполья;

- п. 3.5.7. - отсутствует информационная табличка;

- п. 3.5.8. - загромождение балконов 2-5 этажи правое крыло;

- п. 4.1.1. - не содержится в исправном состоянии отмостка, фундамент, подвальное помещение;

- п. 4.1.9. - полное или частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов;

- п.4.1.15. - происходит подтопление подвала из-за неисправности инженерного оборудования, имеется захламление, загромождение подвала и использование жителями для хозяйственных и иных нужд;

- п. 4.2.4.2. - имеются признаки разрушения балкона (разрушена кладка кирпичей) 4-5 этаж левое крыло;

- п. 4.4.1. - повреждены полы в общем коридоре 2 этаж правое крыло, 3 этаж левое крыло, 4 этаж правое крыло;

- п. 3.2.3., п. 4.7.1. - 2 этаж левое крыло и 5 этаж правое крыло - неисправны двери, отсутствуют стекла в двери;

- п. 3.2.18, п. 5.6.2. - 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, 5 этаж не обеспечена должная эксплуатация этажных щитков;

- п. 5.8.3. - наличие конденсата на трубопроводе водопровода.

по адресу: ул. Набережная, д. 13;

- п. 3.2.8. - имеются отслоения краски (побелки), пятна, подтеки - 1 подъезд, 2 подъезд, 3 подъезд, 4 подъезд, 5 подъезд;

- п. 3.2.9. - нарушена периодичность ремонта подъезда;

- п. 3.4.7. - отсутствуют сетки на отверстиях технического подполья;

- п. 4.1.7. - не содержится в исправном состоянии отмостка, подходы к крыльцу подъездов;

- п. 4.1.9. - полное или частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов;

- п. 4.1.15.- загромождение подвала и использование жителями для хозяйственных и иных нужд;

- п. 4.2.1.7, п. 4.2.3.8 - стыки панелей не отвечают требованием (отслоение изоляции) не соблюдена технология;

- п. 4.6.1.1. - не обеспечено исправное состояние кровли (происходят протечки), чистота и освещенность чердачного помещения;

- п. 4.8.15. - складирование материалов.

по адресам: ул. Набережная, дома 8, 9, 13 в нарушение п. 3.7.15 - отсутствие бункеров-накопителей под крупногабаритный мусор,

II. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»:

по адресам ул. Набережная, дома 9, 13 в части п.п. «в», «е» п. 10 - нарушены правила пользования общим имуществом МКД (наличие хозпостроек на технических этажах).

На основании вышеизложенного, административным органом предписано Обществу устранить перечисленные выше нарушения в срок до 01.09.2014.

Не согласившись с вынесенным актом проверки от 17.04.2014 № 1 и предписанием от 17.04.2014, ООО УК «Комфорт» обжаловало их в Арбитражный суд Ивановской области. В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет заявленных требований, отказавшись от оспаривания акта проверки.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами № 170, пришел к вводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В части требований о признании недействительным акта проверки от 17.04.2014 № 1 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения поселения, помимо прочего, относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО УК «Комфорт» не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в проверяемых многоквартирных домах по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д.