Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А29-5737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 2012-2014 годах (далее – государственный контракт) (т. 1 л.д. 134-156).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта,  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса  работ по  содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский»,  МО МР «Усть-Вымский» в 2012-2014 годах общей протяженностью: дороги – 356, 25601 км (в том числе ледовые переправы - 0, 500 км, наплавной мост - 0,18601км) на  автодорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложениях № 1-1, 1-2, 1-3 к данному контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

 В силу пункта 1.2 государственного контракта, обязательства, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с нормативными документами, указанными в перечне (Приложение № 7 к контракту), положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (Приложение № 8 к контракту) и в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9 к контракту).

 Пунктом 1.4 сторонами согласовано, что срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало – 01.01.2012, окончание - 31.12.2014.

В соответствии пунктом 5.4 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность  за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ по контракту и за ущерб, нанесенный собственности физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений  подрядчика, а также порчу и хищение имущества, указанного в Данных по элементам автомобильных дорог (Приложения № 6-1, 6-2, 6-3 к контракту) при выполнении работ по контракту.  

Согласно Приложению № 1-1 к контракту от 28.12.2011 в перечень автомобильных дорог  включена автомобильная дорога Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта от 81,265км до 258,03км., включая 133 км на котором произошло ДТП.

В соответствии с Приложением № 3-2 к  государственному контракту, в техническое задание включены, в том числе следующие виды работ: россыпь противогололедных материалов, профилирование дорог содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером,  россыпь противогололедного материала на покрытии содержащемся под «накатом»,  россыпь противогололедного материала на переходно-скоростных и дополнительных полосах содержащихся в «накате».

 Положением о приемке работ  по содержанию автомобильных дорог (Приложение № 4 к контракту № 0107200002711001863-0059494-01 от 28.12.2011) предусмотрено, что проверка объемов выполненных работ включает анализ документации, подтверждающей соответствие фактически выполненных работ ежемесячным заданиям (журналы производства работ, путевые листы и др.), актов  приготовления противогололедных материалов, исполнительной документации.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2015 (т.2 л.д. 76) и от 10.03.2015 (т.2 л.д. 78) суд истребовал у ответчиков, для подтверждения  выполнения противогололедных  работ на спорном участке дороги, журналы производства работ.

ОАО «Коми дорожная компания» сообщило о передаче данного журнала в Дорожное агентство Республики Коми 02.02.2015, а Дорожное агентство Республики Коми в свою очередь пояснило, что журналы производства работ на автодороге Сыктывкар - Ухта  км 81,265 по км 258,03 в адрес Дорожного агентства РК не передавался (письмо № 03/1547 от 31.03.2015, т. 2 л.д. 84).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.        Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.        Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.       Таким образом, принимая во внимание, что, выплатив страховое возмещение, ОАО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «Коми дорожная компания» 1 128 476 рублей, применив положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ОАО «Коми дорожная компания» не предоставило доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного покрытия спорного участка дороги, возложенной на него положениями государственного контракта, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ОАО «Коми дорожная компания» к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда, в том числе, по вине соответчика, причинной связи между имеющимися недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства (подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2012, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2012), а также документального подтверждения размера убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда, в связи с чем, ответчик-1 считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Довод заявителя о том, что суд не представил возможности ОАО «Коми дорожная компания» самостоятельно забрать из Дорожного агентства РК вышеуказанные журналы производства работ, хотя после вынесения судом решения соответчик забрал необходимый журнал в отделе эксплуатации Дорожного агентства РК, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он не соответствует имеющимся в материалах дела документам. В частности, определения об истребовании доказательств (спорного журнала производства работ) были вынесены в адрес обоих ответчиков 25.02.2015 и  04.03.2015, и судебное разбирательство было отложено на 30.03.2015. Таким образом, ОАО «Коми дорожная компания» было предоставлено достаточно времени для получения и предоставления в суд истребуемого документа. Кроме этого, утверждая, что спорный журнал производства работ находился в Дорожном агентстве РК, и был после вынесения решения суда получен именно оттуда, заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет доказательств этому.

Само по себе несогласие соответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015  по делу № А29-5737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания»  – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3216 от 30.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            А.Б. Савельев