Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А29-5737/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2015 года                                                                Дело № А29-5737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015  по делу № А29-5737/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ»

к Дорожному агентству Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487);

открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849, ОГРН 109110100727),

третьи лица: Копылов Александр Александрович, открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север»,

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Дорожному агентству Республики Коми (далее – Дорожное агентство РК, ответчик) о взыскании 1 128 476 рублей в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копылов Александр Александрович (далее – Копылов А.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 (т.1 л.д. 165) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север» и открытое  акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Стройгазконсалтинг-Север», ОАО «Коми дорожная компания» соответственно).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 (т.2 л.д. 14) ОАО «Коми дорожная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее также – соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 исковые требования ОАО «СОГАЗ» к ОАО «Коми дорожная компания» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Дорожному агентству РК отказано.

ОАО «Коми дорожная компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5737/2014.

По мнению ОАО «Коми дорожная компания», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Положение о Дорожном агентстве РК, утвержденное постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16, а также на постановление Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 345 «О содержании и ремонте автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Коми», заявитель утверждает, что обязанность содержания региональных автомобильных дорог возложена на Дорожное агентство РК, которое вправе воспользоваться услугами подрядной организации, на основании чего между ответчиками заключен государственный контракт № 0107200002711001863-0059494-01 от 28.12.2011 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский», МО МР «Усть-Вымский» в 2012-2014 годах. Заявитель указывает, что в соответствии с заключенным контрактом заказчик ежемесячно производит приемку выполненных работ в соответствии с требованиями  «Положения о приемке работ по содержанию автомобильных дорог» и «Положения по приемке работ по содержанию ледовых переправ, наплавных мостов, технических средств организации дорожного движения, судоходной сигнализации и питающих ее сетей на автомобильных дорогах», в то числе, на основе анализа журналов производства работ. Заявитель утверждает, что суд не представил возможности ОАО «Коми дорожная компания» самостоятельно забрать из Дорожного агентства РК вышеуказанные журналы производства работ, хотя после вынесения судом решения соответчик забрал необходимый журнал в отделе эксплуатации Дорожного агентства РК. В указанном журнале имеется указание на то, что 19.03.2012 на спорном участке автодороги проводились работы по обработке дороги противогололедными материалами. Также заявитель указывает, что о произошедшем ДТП ОАО «Коми дорожная компания» не уведомлялось, какие-либо документы, указывающие на недостатки в содержании автомобильной дороги не направлялось, к административной ответственности Общество по указанному факту ненадлежащего содержания указанного участка автомобильной дороги не привлекалось. 

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представил оригинал Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (далее – дополнительный документ).

Рассмотрев указанный дополнительный документ, апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленное доказательство является новым, не было предметом судебного разбирательства, и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, дополнительный документ не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 09.04.2015. Таким образом, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог подлежит возврату заявителю, а суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВЭБ-лизинг» является собственником транспортного средства грузовой самосвал Mersedes-Benz Actros 3341 АК, государственный регистрационный знак А 271 НН 89 (далее – автомобиль Мерседес), который передан в пользование ООО «Стройгазконсалтинг-Север» по договору лизинга № ДЛ/284/11-11 от 27.05.2011 (т.1 л.д. 26, 50).

10.11.2011 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Стройгазконсалтинг-Север» заключен договор страхования № 1811-41 МТ 1331 на срок с 11.11.2011 по 25.09.2014 (далее – договор страхования) (т. 1 л.д. 17-21, 23-25, 28-47), в том числе, и на автомобиль Мерседес по риску «Автокаско» с отдельными суммами.

В соответствии с договором страхования, выгодоприобретателем по риску «Автокаско» при угоне (хищении) или полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях - ООО «Стройгазконсалтинг-Север».

Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля Мерседес на период страхования с 11.11.2011 до 10.11.2012 составляла 6 874 613 рублей.

Неотъемлемой частью договора тсрахования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 31.08.2011.

19.03.2012 в 08 час. 40 мин. на 133 км автодороге «Сыктывкар - Ухта» произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес, принадлежащего ООО «Стройгазконсалтинг-Север», под управлением Копылова А.А., и автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак. О 601 НХ 43, принадлежащим ООО «МЕГА-ЛИЗИНГ» (далее – автомобиль Камаз), под управлением Порошина А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 54).

Из постановления по делу об административном правонарушении 11 ВВ 499689 от 19.03.2012 следует, что Копылов А.А., управляя,  не учел безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем Камаз 6520, г.р.з. О601 НХ 43, в результате чего произошло столкновение. Копылов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  (нарушение п. 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения) (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2012(т. 1 л.д. 56-57), составленным  инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району, на 133 км автодороги «Сыктывкар - Ухта» 19.03.2012 имеется гололедица в виде стекловидного льда, участок дороги не обработан противогололедным материалом.

На основании заявления страхователя от 14.05.2012 № 12-05-2431 (т. 1 л.д. 53), страхового акта № 1811-41 МТ 13331D № 001 от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 16), заказа-наряда № ЕТА00229 от 28.02.2013 на сумму 2 276 952 рубля 67 копеек, счета на оплату № 224 от 08.11.2012 и счета-фактуры № 837 от 28.02.2013 на сумму 2 276 952 рубля 67 копеек, акта приема-сдачи выполненных работ № ЕТА00229 от 28.02.2013 (т. 1 л.д. 78-85),   ОАО «СОГАЗ» перечислило в счет выплаты страхового возмещения станции технического обслуживания ООО «ЕвроТрак Пермь» 2 276 952 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 29912 от 23.11.2012 и № 5497 от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно выписке из Реестра государственного имущества Республики Коми № 592 от 21.10.2014 по состоянию на 21.10.2014 (т. 2 л.д. 7), балансодержателем автомобильной дороги «Сыктывкар-Ухта» является Дорожное агентство РК.

02.06.2014 ОАО «СОГАЗ» обратилось в  Дорожное агентство РК с претензией исх. № 402-юр (т. 1 л.д. 93-94) о  возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 1 128 476 рублей (50%  от степени вины), поскольку при ДТП были выявлены недостатки в содержании дороги.

Указывая, что требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16, Дорожное агентство РК является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по реализации государственной политики в области автомобильного транспорта в Республике Коми, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, предоставляющим государственные услуги в области использования автомобильных дорог, а также уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Одной из основных задач Дорожного агентства Республики Коми является создание условий для безопасного дорожного движения при осуществлении дорожного движения (пункт 8.1 Положения).

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 28.12.2011 между Дорожным агентством РК (заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0107200002711001863-0059494-01 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Княжпогостский»,  МО МР «Усть-Вымский»