Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А31-636/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 13 технического регламента  ТР ТС 034/2013  продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Факт несоответствия реализуемой АО «Шувалово» продукции требованиям установленным  в разделах I, IV  приложения  1, пункту 13  ТР  ТС  034/2013  подтверждается представленными в материалы дело экспертным заключением от 11.11.2014 № 726, протоколами лабораторных исследований, актом проверки от 28.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2015. Допущенные нарушения требований регламента создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, ввиду чего действия Общества были обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, а также принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов при организации торговли, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях АО «Шувалово»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Общества на продукцию – холодец «Домашний», фрикадельки «Самарские» - имеются декларации о соответствии продукции требованиям ГОСТ и СанПин, действительные до 31.12.2015, что оценка соответствия проверяемой продукции должна проводиться на соответствие СанПиН 2.3.2.1078-01, подлежат отклонению, поскольку, данные декларации не свидетельствуют о том, что Обществом соблюдались условия хранения и реализации продукции. В рассматриваемом случае предметом исследования были холодец «Домашний», фрикадельки «Самарские». Исследования проводились испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области». ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» имеет аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.510668, зарегистрированный в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), срок действия с 13.05.2014 по 13.05.2019. Исследования указанных продуктов проводились в соответствии с требованиями ГОСТов и техническими регламентами, на которые имеется ссылка в протоколах лабораторных исследований. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, результат исследований является достоверным. Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, и как следствие, для их непринятия не имеется. Протоколы лабораторных исследований от 06.11.2014 №11092, от 11.11.2014 № 11142 являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка Общества на то, что при  отборе  проб  фрикаделек  «Самарские» замороженные  категория  «Г»,  полуфабрикаты  рубленные  мясосодержащие использован  порядок  отбора  проб  по  ГОСТу  Р  53597-2009, был предметом исследования и правомерно отклонен судом первой инстанции. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, не приведено. При этом доводы АО «Шувалово» о том, что административным органом была нарушена процедура отбора проб, условия их хранения не находят документального подтверждения.

Доводы Общества о том, что Управлением Роспотребнадзора нарушены требования пунктов 3, 4, 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагается предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 28.11.2014 был вручен Обществу после ее завершения (л.д. 39-40).

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: частью 4 статьи 16 указанного Закона (в части непредставления акта проверки). При этом часть 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ не относит к грубым нарушениям несоответствие наименования составленных в ходе проведения проверки документов установленным требованиям (в данном случае в акте проверки вместо протоколов отбора проб образцов поименованы акты отбора проб).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 16 и 20 Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Управлением Роспотребнадзора требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, которое влечет отмену результатов внеплановой проверки.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 05.05.2015 № 645 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2015 по делу № А31-636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Шувалово» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Шувалово» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2015 № 645.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин