Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А17-6693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается актами по форме ТОРГ-2: № 199э от 22.03.2013, № 249э от 08.04.2013, № 347э от 27.05.2013, № 443э от 07.06.2013, №459э от 20.08.2012, составленными в порядке, предусмотренном пунктами 6.11, 6.12 спорного договора и после надлежащего извещения поставщика.

Выше указано, что по пункту 2 приложения № 3 к договору                         № ДС04/0164/990-051/09/05/10 при обнаружении недостатков возмещению со стороны поставщика подлежат следующие расходы: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте; стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.); стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ, которая определяется из норматива трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителей продукции для ССП; стоимость доставки автомобилей на ССП; транспортные расходы по возврату замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей.

В процессе гарантийной эксплуатации автомобилей, укомплектованных поставленными ответчиком регуляторами, были выявлены дефекты регуляторов, в связи с чем последние заменялись ССП в порядке гарантийного ремонта названных автомобилей, что подтверждено составленными соответствующими ССП актами ремонта, актами о браке, предъявленными ООО «Автозавод ГАЗ» компании претензиями, письмами истца о признании этих претензий, направленными компанией ответчику сообщениями о выявлении бракованных  регуляторов с предложениями направить представителей ответчика для совместного рассмотрения забракованной продукции, ответами общества на эти сообщения, а также направленными истцом ответчику претензиями и ответами общества на данные претензии.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные поставкой некачественных регуляторов.

Сумма убытков определена компанией в соответствии с указанными ССП в актах ремонта стоимостью регуляторов, установленных взамен регуляторов, которые были поставлены ответчиком и вышли из строя в течение гарантийного срока, а также в соответствии со стоимостью услуг ССП по замене регуляторов и стоимостью использованных при этом расходных материалов (тормозной жидкости).

Стороны согласовали в приложении № 3 к договору, что ООО «КейЭйСи» возмещает ООО «ТЗК ГАЗ» стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта. Вместе с тем, из текста договора не следует, что стоимость запасных частей и материалов определяется по ценам, установленном в договоре поставки.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о возмещении убытков исходя из расценок за спорный товар, согласованных сторонами при заключении договора, подлежат отклонению, поскольку противоречит закону и условиям пункта 2 приложения № 3 к договору. Гарантийный ремонт товара (автотранспортных средств) проведен специализированными сервисными предприятиями и, в данном случае, ставится вопрос о компенсации затрат указанных предприятий на их покупку.

Документального подтверждения того, что комплектующие изделия для осуществления гарантийного ремонта поступали непосредственно от поставщика суду не представлено.

Доказательства того, что стоимость вновь установленных ССП регуляторов, а также стоимость названных услуг ССП и использованных ими расходных материалов являются завышенными, отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма убытков должна определяться в соответствии с согласованной сторонами стоимостью регуляторов, по которой последние поставлялись обществом, а не в соответствии со стоимостью регуляторов и услуг ССП по их замене, которая указана ССП в актах ремонта, не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал уведомление о факте проведения гарантийного ремонта не принимается апелляционным судом, так как в материалы дела представлены письма ответчика из которых усматривается, что он был уведомлен о проведении гарантийного ремонта, со ссылками на акты гарантийного ремонта, а также согласен с составлением актов в одностороннем порядке и возврате забракованного товара в гарантийный период. К письмам истца прилагались копии претензии ООО «Автозавод «ГАЗ», калькуляции, актов о браке и актов ремонта. Само по себе не извещение общества о проведении ремонта не может освобождать ответчика от обязанности возместить убытки. 

Кроме того, претензии истца основаны на актах о браке ТОРГ-2: № 199э от 22.03.2013, № 249э от 08.04.2013, № 347э от 27.05.2013, № 443э от 07.06.2013,     № 730э от 12.12.2011, № 459э от 20.08.2012, а согласно пункту 6.11 договора стороны согласились, что акт по форме ТОРГ-2 признается претензией.

Поскольку факт замены ССП поставленных ответчиком регуляторов, дефекты которых были выявлены в течение гарантийного срока, подтвержден первичными документами - соответствующими актами ремонта, достоверность которых ответчик не опроверг, довод о том, что в связи с отсутствием в актах о браке ссылок на некоторые акты ремонта, указанные в последних регуляторы не могут быть признаны продукцией ненадлежащего качества, отклоняется судом.

Согласно пункту 6.14 договора, а также пункту 3 и подпунктам 3.3 и 3.6 Приложения обязанность вывозить некачественный товар возложена на самого ответчика.

В предмет доказывания по настоящему делу не входит подтверждение факта возврата товара, несоответствующего по качеству, возвращения истцом товара не очищенного от эксплуатационных загрязнений, свои отношения с покупателем по поводу невозврата товара и возврата товара очищенного от эксплуатационных загрязнений продавец вправе решить самостоятельно. Исходя из этого, довод заявителя жалобы о том, что ему не возвращен товар, замененный при проведении гарантийного ремонта, а также о возвращении истцом товара не очищенного от эксплуатационных загрязнений, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Кроме того, истец уменьшил исковые требования на 3353 руб. 52 коп. с  учетом стоимости возвращенных ему ответчиком регуляторов, признанных исправными (Т.3, л.д.-156).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 указанной статьи документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поставка товара обществом истцу подтверждается представленными в дело  товарными накладными. Ссылка заявителя на отсутствие доказательств поставки именно им спорных регуляторов истцу противоречит совокупности материалов дела, в том числе имеющейся переписке истца и ответчика, ответам на претензии истца, проведением ответчиком исследований в отношении части возвращенного истцом товара и его возврата истцу как годного.

Несение истцом рассматриваемых затрат также подтверждено представленными в дело доказательствами.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ТЗК ГАЗ» подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 по делу      № А17-6693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова