Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А17-6693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2015 года

Дело № А17-6693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Круглыхина Д.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 по делу № А17-6693/2014, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ОГРН 1025202264999, ИНН: 5256037915)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компонентс» (ОГРН 1043700400920, ИНН 3703015221)

о возмещении убытков в размере 31 309 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (далее – истец, ООО «ТЗК ГАЗ», компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма Аутомотив Компанентс» (далее – ответчик, ООО «КейЭйСи», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) убытков в размере до 31 309 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 исковые требования ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» удовлетворены.

ООО «КейЭйСи» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 ГК РФ, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, сумма претензионных требований не совпадает с суммой исковых требований, часть забракованной продукции возвращена в ООО «КейЭйСи» неочищенной от эксплуатационных загрязнений, в связи с чем их невозможно было исследовать, таким образом, истец не возвратил в адрес ответчика забракованный товар. По претензии № ПР01/0094/990/12 продукция также была не очищена от загрязнений, допущены ошибки при составлении актов, дефекты, указанные в актах, не подтверждены, забракованные изделия не идентифицированы бирками. Кроме того, все возвращенные изделия оказались годными и возвращены покупателю по накладной № 89. По претензиям              № ПР01/0479/990/13, № ПР01/0363/990/13, № ПР01/0297/990/13,                          № ПР01/0336/990/13 не представлены доказательства несения истцом убытков в части стоимости з/частей, материалов. Кроме того, к претензиям истца уведомления о фактах проведения гарантийного ремонта не приложены. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что регулятор давления тормозов был поставлен в адрес истца. Акты гарантийного ремонта и рекламационные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку не содержат подробного описания причины выявленных дефектов. ООО «КейЭйСи» считает, что ООО «ТЗК ГАЗ» не доказало наличия причинно-следственной связи между поставкой в его адрес продукции и возникновением убытков. Отсутствуют товарные накладные, по которым забракованный товар был возвращен в адрес общества именно в рамках спорного договора. Ответчик настаивает на том, что товар и его стоимость были согласованы сторонами, поэтому ООО «ТЗК ГАЗ» не имеет права требовать возмещения затрат в размере, превышающем согласованную сторонами стоимость товара. Акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ссылок на товарные и товарно-транспортные накладные, а также отметок сторон об отгрузке и принятии товара не имеют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что к отзыву платежное поручение, указанное в нем не приложено, а приложено уведомление № 380 от 31.05.2014, которое не является доказательством несения истцом убытков по вине общества. Документов, подтверждающих проведение зачета взаимных требований согласно действующему законодательству, не представлено. Из представленных компанией товарных накладных не следует, что данный товар поставлен ей в рамках спорного договора, так как в качестве грузополучателя указано ООО «Автомобильный завод ГАЗ». Кроме того, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ. Платежные документы, подтверждающие факт убытков и несения расходов, связанных с поставкой бракованной продукции, не представлены.  Акты гарантийного ремонта не подтверждают факт перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЗК ГАЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Автозавод ГАЗ» заключен договор поставки товаров № ДС07/0002/АЗГАЗ/04 от 02.12.2004 (№ ДР14/0131/990/04 от 29.12.2004) (Т.1, л.д.-36-46), во исполнение которого истец поставлял последнему комплектующие изделия производства ООО «КейЭйСи» - регуляторы давления тормозов.

04.12.2009 ООО «ТЗК ГАЗ» (покупатель) и ООО «КейЭйСи» (поставщик) заключили договор поставки товаров № ДС04/0164/990-051/09/05/10 (в редакции протоколов разногласий) (далее – договор поставки) (Т.1, л.д.-9-13, 25-34), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель - организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договора поставки качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, указанным в спецификации/заявке/графике, и дополнительно согласованными сторонами в приложении № 1 к договору качественным характеристикам.

По пункту 2.7 договора поставки поставщик предоставляет на товар (автомобильные компоненты) гарантию качества, гарантийный срок устанавливается с момента передачи товара покупателю до момента окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля производства предприятий Группы «ГАЗ», на комплектацию которого использован данный товар.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки товаром ненадлежащего качества (несоответствующим, дефектным, забракованным) считается товар: у которого хотя бы один из параметров не соответствует требованиям согласованной нормативной документации; приводящий к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации; на который нормативная документация с покупателем не согласована, просрочена либо отменена на момент поставки товара, результатом применения которого, в целях, установленных настоящим договором, является брак конечной продукции, заготовки, в результате скрытого дефекта, не определимого методами контроля, указанными ГОСТ, ТУ, ОСТ.

Пунктом 6.4 договора поставки определено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступивших товаров, их упаковки, тары требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ конструкторской документации, договора либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность товаров, покупатель приостанавливает приемку, и телеграфом либо иным образом уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях в течение 3 рабочих дней со дня выявления несоответствий.

Согласно пункту 6.8 договора поставки поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после направления уведомления покупателем сообщить телеграммой либо другими средствами оперативной связи свое решение по факту обнаружения несоответствия качества товаров, упаковки, тары, а также будет ли направлен представитель для участия в проверке качества товара и составления акта.

Как установлено пунктом 6.11 договора поставки, в редакции протокола урегулирования разногласий с учетом письма истца от 26.05.2010, по результатам приемки товара по качеству составляется акт по форме ТОРГ-2. Стороны согласились, что акт ТОРГ-2 является претензией о возмещении стоимости некачественного товара. Решение комиссии по забракованному товару, принятое с участием компетентного представителя поставщика, является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в указанные сроки дают покупателю право осуществить приемку с участием представителя общественности. По результатам приемки оформляется акт (пункт 6.12 договора в редакции протокола урегулирования разногласий с учетом письма истца от 26.05.2010).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период (возмещение по фактическим затратам).

По пункту 2 приложения № 3 к договору поставки поставщик в претензионном порядке возмещает предъявленные покупателем расходы, связанные с гарантийным ремонтом (заменой/возвратом стоимости) товара при условии, что недостатки были обнаружены в гарантийный период эксплуатации, возникли до передачи товара покупателю по причинам, не связанным с виной покупателя, изготовителя продукции, третьих лиц либо непреодолимой силы. Возмещению подлежат следующие расходы: стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте; стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.); стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей автомобиля, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара; стоимость выполненных работ, которая определяется из норматива трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителей продукции для ССП; стоимость доставки автомобилей на ССП; транспортные расходы по возврату замененного при проведении гарантийного ремонта товара либо его комплектных деталей.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика.

В материалы дела представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2: № 199э от 22.03.2013, № 249э от 08.04.2013, № 347э от 27.05.2013, № 443э от 07.06.2013, № 730э от 12.12.2011, № 459э от 20.08.2012.

В претензиях  от 11.07.2013 № ПР01/0373/АЗГАЗ/13 на сумму 7872 руб. 12 коп., от 20.08.2013 № ПР01/0438/АЗГАЗ/13 на сумму 7260 руб. 24 коп., от 02.09.2013 № ПР01/0500/АЗГАЗ/13 на сумму 5243 руб. 66 коп., от 21.10.2013     № ПР01/0636/ЛЗГАЗ/13 на сумму   3902 руб. 77 коп., от 02.02.2012                     № ПР01/0026/АЗГАЗ/12 на сумму 10 183 руб. 93 коп., от 17.12.2012                         № ПР01/0683/АЗГАЗ/12 на сумму 7030 руб. 60 коп. ООО «Автозавод ГАЗ» предъявило истцу, как поставщику некачественной продукции, требования о возмещении понесенных убытков, связанных с гарантийным ремонтом товара, на общую сумму 41 493 руб. 32 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 16.08.2013                                  № ПР01/0297/990/13 на сумму 7872 руб. 12 коп., от 18.09.2013                             № ПР01/0363/990/13 на сумму 7260 руб. 24 коп., от 12.09.2013                                  № ПР01/0336/990/13 на сумму 5243 руб. 66 коп., от 22.11.2013 № ПРО 1/0479/990/13 на сумму 3902 руб. 77 коп., от 15.02.2012 № ПРО 1/0094/990/12 на сумму 10 183 руб. 93 коп., от 20.12.2012 № ПРО 1/0686/990/12 на сумму 7030 руб. 60 коп. о возмещении понесенных убытков на общую сумму 41 493 руб. 32 коп.

В связи с неоплатой суммы убытков, указанной в претензии со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить