Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А17-5142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретение оборудования для последующей передачи его в аренду (для заявителей, претендующих на поддержку, предусмотренную мероприятиями, указанными в пунктах 1.1, 1.4, 1.11 подраздела 4.2 ДЦП Ивановской области).

Кроме того, проверкой установлено, что  поддержка оказана с нарушением  пункта 3 части 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, запрещающего поддержку СМСП, если ранее в отношении заявителя - СМСП было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли;

12.09.2013 Департаментом принято распоряжение № 112-р об оказании финансовой поддержки ООО «База-К» с формой поддержки «субсидирование части затрат на уплату первоначального взноса (аванса) при заключении договора лизинга СМСП» (начало  течения срока оказания поддержки). Срок окончания поддержки - дата фактического перечисления средств  финансовой поддержки данному юридическому лицу по распоряжению от 12.09.2013 - 12.12.2013. Повторно решение об оказании поддержки принято 19.11.2013.

По окончании проверки 21.05.2014 Территориальным управлением составлен акт проверки целевого использования Департаментом субсидий, предоставленных в 2012-2013 гг. из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в котором были отражены перечисленные выше нарушения бюджетного законодательства.

04.06.2014 административным органом составлен в отношении Департамента протокол №24-07-14/02 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

18.07.2014 руководитель Территориального управления Росфиннадзора вынес постановление №24-07-14/02 о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 117 330 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

     К бюджетным средствам относятся и субсидии, предоставляемые юридическим и физическим лицам из федерального бюджета или из бюджетов субъектов Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального   закона   от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» № 209 - ФЗ (далее - Закон 209 -ФЗ), одной из форм государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является оказание финансовой поддержки за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий. Условия финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе предоставления им субсидий из бюджетов, определяются ст. 14, 17 Закона № 209-ФЗ.

     В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете данного субъекта и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

     Согласно ч. 3 ст. 78 БК РФ в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, должны определяться, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

     Таким образом, несоблюдение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации определенных нормативными правовыми актами целей, условий и порядка предоставления из бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства образует нарушение бюджетного законодательства. Предоставление юридическому лицу субсидии на те цели, которые не предусмотрены соответствующим нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 306.4 БК РФ следует квалифицировать как нецелевое использование бюджетных средств, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

     Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Департамент экономического развития и торговли Ивановской области при предоставлении в 2013 году субсидий из бюджета Ивановской области ООО «База-К» и ООО «Торговая компания «Добрица» допустил нарушение целевого условия предоставления указанных субсидий, предусмотренного постановлением Правительства Ивановской области от 13.03.2013 № 93-п, вступившим в силу 26.03.2013. Денежные средства в виде субсидии из бюджета области на цели, не предусмотренные указанным постановлением Правительства Ивановской области, а именно на субсидирование затрат ООО «База-К» и ООО «Торговая компания «Добрица» по договорам лизинга, предметом которых является лизинг транспортных средств, были перечислены Департаментом 27.09.2013 и 13.12.2013. Соответственно данные действия Департамента по субсидированию указанных юридических лиц обоснованно квалифицированы Территориальным управлением Росфиннадзора и арбитражным судом Ивановской области как нецелевое расходование бюджетных средств, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных выше действиях Департамента и состава названного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, поскольку Департаментом не были приняты меры по прекращению субсидирования субъектов малого и среднего предпринимательства после вступления в силу постановления Правительства Ивановской области от 13.03.2013 № 93-п.

     Содержащимся в апелляционной жалобе доводам Департамента о неправильном толковании административным органом пункта 6.2.7 Долгосрочной целевой программы Ивановской области «Развитие малого и среднего предпринимательства Ивановской области на 2009-2013 годы» (далее- ДЦП) дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда первой инстанции. Суд правильно указал в решении, что норма, содержащаяся в пункте 6.2.7. данной Программы, является императивной и требует безусловного прекращения оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в случае изменения условий такой поддержки и недопустимости ее оказания, независимо от того были ли перечислены денежные средств субъекту поддержки. В данном случае на момент вступления в силу указанного постановления Правительства Ивановской области, то есть по состоянию на 26.03.2013, Департаментом уже были приняты решения об оказании финансовой поддержки ООО «База-К» и ООО «Торговая компания «Добрица»: соответственно 14.02.2013 и 21.03.2013. Следовательно, юридически процедура оказания финансовой поддержки названных юридических лиц по состоянию на 26.03.2013 уже была начата и в силу пункта 6.2.7 ДЦП подлежала после указанной даты прекращению в связи с невозможностью ее реализации.                   

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушения требования п. 3, ч.5 ст. 14 Закона № 209-ФЗ также являются несостоятельными. Факт принятия Департаментом 12.09.2013 и 19.11.2013 решений об оказании ООО «База-К» поддержки в форме предоставления субсидий, аналогичной по условиям тем, которые были оказаны ранее и сроки оказания которых на момент принятия указанных решений не истекли, подтверждается материалами дела. В этой связи в действиях Департамента имеется нарушение требования п.3 ч.5 ст.14 Закона № 209-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2015 по делу № А17-5142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития и торговли Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

О.Б. Великоредчанин