Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А31-2713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

В статье 10 Порядка № 2 и в статье 7 Правил № 236  закреплено, что лица, виновные в их  нарушении, несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Костромской области.

Таким образом, юридическое лицо, допустившее при проведении земляных работ, в том числе в случае возникновения аварийной ситуации, нарушение требований, установленных Правилами № 236, имевшее возможность и не принявшее мер к соблюдению таких требований,  может быть привлечено к административной ответственности по статье 11 Кодекса Костромской области.

В части 9 статьи 2 Правил № 236 установлен запрет на производство земляных работ без оформления Разрешения.

Согласно части 7 статьи 3 Правил № 236 одно из требований к порядку производства земляных работ заключается в том, что к их выполнению разрешается приступить после полного обустройства места работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая постоянное содержание их в исправном состоянии.

Каждое место производства земляных работ ограждается в соответствии со строительными нормами и правилами сплошными щитами с красными габаритными фонарями. В вечернее и ночное время места разрытий освещаются. Ограждения должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. На ограждениях устанавливается табличка с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Правил № 236 в случае возникновения аварии инженерных сооружений и коммуникаций, в результате повреждения или выхода из строя инженерных сооружений и коммуникаций (их части), повлекших либо могущих повлечь прекращение либо существенное снижение объемов ресурсов, качества ресурсов, нарушение нормальной работы и жизнедеятельности населения города Костромы, производитель работ до начала производства земляных работ обязан незамедлительно:

1)   вызвать на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения;

2)   направить сообщение об аварии в ЕДДС, в Областное государственное казенное учреждение «Служба спасения, обеспечения мероприятий гражданской обороны и защиты в чрезвычайных ситуациях», в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Костромской области (если авария произошла на проезжей части улиц города Костромы).

При соблюдении данных условий производитель работ может приступить к производству земляных работ, а Разрешение производителем работ должно быть оформлено в течение трех рабочих дней со дня начала работ.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что земляные работы при возникновении аварийной ситуации должны выполняться с соблюдением Правил № 236, то есть с извещением соответствующих служб, с установкой и обеспечением наличия исправного ограждения в месте проведения земляных работ, с последующим, в течение трех рабочих дней, оформлением Разрешения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.02.2015 в 10 часов 05 минут в городе Костроме по улице Советской, 17 Общество в связи с ремонтом теплотрассы проводило земляные работы в отсутствие Разрешения, без надлежащего ограждения места проведения работ, без предварительного сообщения об аварии в ЕДДС.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, а также однозначно подтверждающие, что заявитель не имел реальной возможности для выполнения возложенных на него обязанностей, предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в деле отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в частности пункта 1 части 9 статьи 2, части 7 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 4 Правил № 236, не усматривается.

В связи с этим апелляционный суд находит, что в действиях заявителя ответчиком правомерно, с соблюдением процессуальных правил КоАП РФ, установлены событие и состав правонарушения по статье 11 Кодекса Костромской области.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, выявил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С позицией Комиссии в жалобе о том, что вывод обжалуемого решения о малозначительности совершенного Обществом правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 №  1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок производства земляных работ, состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Поэтому в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей при выполнении земляных работ.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, принял во внимание лишь факт устранения заявителем аварийной ситуации и не учел, что проведение земляных работ в отсутствие ограждения связано с повышенной опасностью для окружающих, отклоняются.

В настоящем деле суд первой инстанции исходил не только из того, что правонарушение совершено в условиях устранения аварийной ситуации, но также учел обстоятельства и характер нарушения, степень его общественной опасности и вины нарушителя, отсутствие вредных последствий.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, что неправомерные действия заявителя не вызваны пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей при выполнении земляных работ, а значит,  не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Комиссией достаточных доказательств, опровергающих указанный вывод и свидетельствующих о том, что в рассматриваемой ситуации имелась реальная существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не представлено.

Кроме того, применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости и соразмерности наказания.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив заявителю устное замечание, освободил его от административной ответственности, признал незаконным и отменил Постановление № 466.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015 по делу № А31-2713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов