Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А31-2713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2015 года

Дело № А31-2713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2015 по делу № А31-2713/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН: 4401094853; ОГРН: 1084401010320)

к Административной комиссии города Костромы (ИНН: 4401012770; ОГРН: 1024400534619)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Административной комиссии города Костромы (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2015 № 466 (далее – Постановление № 466).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – Кодекс Костромской области) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что суд первой инстанции, признавая выявленное правонарушение малозначительным, принял во внимание факт устранения заявителем аварийной ситуации и не учел, что проведение земляных работ в отсутствие ограждения связано с повышенной опасностью для окружающих. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и освобождения заявителя от административной ответственности не имелось.

Общество в отзыве находит обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, полагает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения выявленного правонарушения позволяют квалифицировать его в качестве малозначительного.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно акту от 11.02.2015 с прилагаемыми фотографиями начальником и консультантом отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы установлено следующее (л.д. 20-21).

По состоянию на 11.02.2015 в 10 часов 05 минут в городе Костроме по улице Советской, 17 ведутся земляные работы по ремонту теплотрассы, откопана траншея длиной 3 метра, шириной 0,5 метра, глубиной до 0,2 метров. При этом отсутствуют ограждение в соответствии с нормативными требованиями, освещение, табличка с наименованием организации, не оформлялось разрешение на производство земляных работ, не поступало сообщений об аварии в Единую дежурно-диспетчерскую службу города Костромы (далее – ЕДДС).

Также по данному факту выяснено, что производство земляных работ с нарушением требований пункта 1 части 9 статьи 2, части 7 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 4 Правил проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 04.12.204 № 236 (далее – Правила № 236), осуществляет Общество.

В связи с этим 19.02.2015 консультант отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы составил в отношении Общества при его надлежащем извещении и в отсутствие его представителя протокол № 22 об административном правонарушении по статье 11 Кодекса Костромской области. Копия указанного протокола направлена Обществу (далее – Протокол № 22; л.д. 18-19, 26-27).

11.03.2015 Комиссия, при участии директора Общества Лебедева В.С.,  рассмотрела Протокол № 22, и, установив в действиях Общества признаки вмененного правонарушения, вынесла Постановление № 466, которым назначила ему штраф в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена почтой и вручена Обществу 17.03.2015  (л.д. 11-17).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 466 (л.д. 3-4).

В частности, Общество ссылалось на отсутствие вины, неполное выяснение обстоятельств вмененного правонарушения. При этом поясняло, что 10.02.2015 в городе Костроме по улице Советской, 17 произошла авария на теплотрассе. Во избежание отключения домов по названной улице №№ 15, 15а, 17, 19 от центрального отопления в холодное время суток принято решение устранить неисправность трубы теплотрассы в срочном порядке, для чего вскрывалось оборудование, принадлежащее многоквартирному дому, обслуживаемому Обществом. То есть, каких-либо земляных работ не производилось, а устранялась аварийная ситуация. В ходе производства по делу об административном правонарушении не допрашивался свидетель Ухов Н.М., заместитель председателя Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, который может подтвердить указанные выше обстоятельства.

Комиссия возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 8-10).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле для дачи пояснений об обстоятельствах правонарушения, вмененного Обществу, привлечен Ухов Н.М. (л.д. 43-44, 81).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 71, 208, 210, 211 АПК РФ, 1.1, 1.2, 1.3, 1.8, 2.9 КоАП РФ, 11 Кодекса Костромской области, Правилами № 236, Порядком выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы, утвержденным Решением Думы города Костромы от 27.01.2012 № 2, Административным регламентом предоставления Администрацией города Костромы муниципальной услуги по выдаче, продлению и закрытию разрешений, предоставляющих право производства на территории города Костромы земляных работ, утвержденным Постановлением Администрации города Костромы от 04.04.2012 № 613 (далее – Порядок № 2, Регламент № 613). Оценив представленные доказательства, суд счел, что состав вмененного правонарушения подтвержден, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, однако, признал, что правонарушение является малозначительным, а потому освободил заявителя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, находит правильным вывод обжалуемого решения о признании незаконным и отмене Постановления № 466.

Иная позиция ответчика в жалобе несостоятельна.

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации с применением правил, закрепленных в КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 11 Кодекса Костромской области, которая за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований, в частности к производству земляных работ,  предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Статьи 52, 59, 61 Кодекса Костромской области, 3 Закона Костромской области от 28.04.2007 № 136-4-ЗКО «Об административных комиссиях», распоряжение Администрации Костромской области от 08.07.2008 № 420-ра (в редакции от 30.04.2013 № 105-ра), постановление Администрации города Костромы от 13.07.2011 № 1644  позволяют определить лиц, уполномоченных на составление и рассмотрение протоколов по Кодексу Костромской области.

Названные акты и материалы дела свидетельствуют, что консультант отдела инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы, составивший Протокол № 22, и Комиссия, вынесшая Постановление № 466, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 11 Кодекса Костромской области (л.д. 45-47, 51-61).

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоприятных условий проживания населения города Костромы, сохранности инженерных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных работ. Объективная сторона заключается в нарушении требований, установленных к производству земляных работ.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В Правилах № 236, Порядке № 2, Регламенте № 613 содержатся условия к выполнению земляных работ.

Из частей 3, 4 статьи 1 Правил № 236, части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, статей 7, 9 Порядка № 2, пунктов 2.2.1, 2.4.1 Регламента № 613 усматривается, что земляные работы на территории города Костромы осуществляются на основании разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы (далее – Разрешение).

Разрешение следует хранить на месте проведения земляных работ и предъявлять контролирующим лицам по первому требованию. 

Разрешение выдается для производства земляных работ, то есть работ, связанных со вскрытием грунта, в том числе по причине осуществления ремонта подземных и наземных инженерных коммуникаций.

Производитель работ обязан до начала производства земляных работ обратиться в уполномоченный орган для получения Разрешения и производить работы при его наличии. В случае возникновения аварии на системе жизнеобеспечения, в результате чего может нарушиться нормальная работа и жизнедеятельность населения города Костромы, могут произойти несчастные случаи (далее – аварийная ситуация), производитель работ, соблюдая Правила № 236, может приступить к производству земляных работ. При этом Разрешение производителем работ должно быть в течение трех рабочих дней со дня начала работ.

Разрешение от имени Администрации города Костромы выдается отделом инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы при условии предоставления всех необходимых документов через пять рабочих дней со дня регистрации обращения заявителя. В случае возникновения аварии на системах жизнеобеспечения – в течение трех рабочих дней со дня начала производства земляных