Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А28-684/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2009 года

Дело № А28-684/2008-18/21  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Плюснина И.А. – предприниматель,

                                            Кокорин О.В. – по доверенности от 18.07.2007,

представителя ответчика: Князев К.Л. – по доверенности от 31.12.2008 №03-8596/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плюсниной Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от  26.12.2008 по делу № А28-684/2008-18/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плюсниной Ирины Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании недействительным решения налогового органа №3626 от 26.10.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Плюснина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову № 3626 от 26.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

Заявлением от 25.12.2008 налогоплательщик уточнил заявленные требования и просит суд признать недействительным решение руководителя налогового органа от 26.10.2007 в части взыскания единого социального налога в размере 13 422 рубля 00 копеек, соответствующих сумм пени по налогу и взыскания налоговых санкций в размере 17 390 рублей 10 копеек.

В остальной части Предпринимателем заявлен отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2008 предпринимателю Плюсниной Ирине Александровне отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении  13 422 рубля единого социального налога, соответствующих налогу пени и штрафа.

В части заявленного отказа от требований производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о признании частично недействительным решения налогового органа, удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик считает, что судом I инстанции не выяснено и не принято во внимание обстоятельство, имеющее существенное значение для дела – наличие по данному спору вступивших в законную силу Постановления Ленинского районного суда от 11.04.2006 года и решения Арбитражного суда Кировской области  по делу № А28-6305/07-295/11, имеющих преюдициальное значение. По мнению заявителя жалобы, суд I инстанции принимая решение по настоящему делу необоснованно, повторно выяснял обстоятельства относительного того, было или нет изменение юридической квалификации характера и статуса деятельности налогоплательщика, то есть суд переоценил обстоятельства ранее установленные вышеназванными судебными актами. Предприниматель полагает, что налоговый орган, установив в ходе проверки тот факт, что налогоплательщик осуществлял производство товаров, а не розничную торговлю, фактически изменил юридическую квалификацию характера деятельности заявителя, поменяв статус плательщика ЕНВД на статус плательщика НДФЛ, ЕСН и других налогов. Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что изменение квалификации статуса и характера деятельности  налоговый орган оформил решением, которым предпринимателю доначислен ЕСН. Таким образом, по мнению налогоплательщика, взыскание данного налога могло быть произведено только в судебном порядке, а не за счет иного имущества налогоплательщика.

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой индивидуальным предпринимателем части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель и представитель ИФНС России по городу Кирову поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Плюсниной И.А. и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.06.2007г., в котором отражено, что индивидуальным предпринимателем Плюсниной И.А. допущена неуплата единого социального налога, неполное перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом.              На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 29.06.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Плюсниной И.А. к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

 Налоговым органом было выставлено требование на уплату налогов, пени и штрафных санкций от 7.08.2007г., которое в добровольном порядке ИП Плюсниной И.А. не было исполнено, принято решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.       В соответствии с пунктом 6 статьи 46 и статьей 47 НК РФ при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, руководителем налогового органа вынесено решение № 3626 от 26.10.2007г. о взыскании единого социального налога в сумме 14406 рублей 00 копеек, пени по налогам в общей сумме 66025рублей 35 копеек, и налоговых санкций в общем размере 267456рублей 40копеек за счет имущества налогоплательщика.          В тот же день, 26.10.2007г. руководителем налогового органа вынесено постановление № 3652 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества ИП Плюсниной И.А.

На основании указанного постановления руководителя налогового органа, службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.      Решение руководителя налогового органа от 29.06.2007г. о привлечении к налоговой ответственности было оспорено индивидуальным предпринимателем Плюсниной И.А. в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28 октября 2008года по делу А28-6305/07-295/11, вступившему в законную силу, требования заявителя - индивидуального предпринимателя Плюсниной И.А. удовлетворены частично, и признано недействительным решение руководителя налогового органа от 29.06.2007г. в части доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 87220 рублей 80 копеек, за 2005 год в сумме 984 рубля 00 копеек, в части сумм пени, приходящейся на указанные суммы налогов, и применение штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общем размере 235442 рубля 10 копеек.

Требования заявителя - индивидуального предпринимателя Плюсниной И.А. в части доначисления к уплате единого социального налога за 2005 год в сумме 13422 рубля 00 копеек, пени по налогу и применения штрафных санкций в размере 17 390рублей 10копеек, решением арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008г. признаны необоснованными, и отказано в их удовлетворении.             С учетом заявления об уточнении требований от 25.12.2008г., заявителем в суде первой инстанции оспаривалось решение руководителя налогового органа № 3626 от 26.10.2007г. о взыскании налогов, пени и штрафов только в части взыскания единого социального налога в сумме 13 442 рубля 00 копеек, пени по налогу и взыскания налоговой санкций в размере 17 390 рублей 10 копеек.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Плюсниной И.А. в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что оценка налоговым органом деятельности налогоплательщика и несоответствия избранного налогоплательщиком режима налогообложения требованиям главы 26.3 НК РФ, не является изменением юридической квалификации сделок или изменением статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав налогоплательщика и представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части, исходя из нижеследующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации определены случаи, в которых взыскание налогов, сборов, пени и штрафов производится в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, в которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Под изменениями юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ). 

Исходя из решения принятого по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом не выявлялись сделки, не соответствующие требованиям закона или иным правовым актам. Также не изменялся и статус Плюсниной И.А., налоговый орган исходил из осуществления Плюсниной И.А. предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Как правильно указал суд I инстанции, ссылка Инспекции в решении на необоснованность применения индивидуальным предпринимателем в отношении осуществляемой деятельности (производство и продажа трикотажных изделий) специального режима налогообложения (ЕНВД) и необходимость применения общепринятой системы налогообложения не меняет юридической квалификации сделок и не изменяет статус Плюсниной И.А.

Таким образом, вывод суда об отсутствии необходимости взыскания спорных сумм задолженности в судебном порядке является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что доводы Плюсниной И.А. о нарушении судом при принятии решения положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно принимая решение по настоящему делу, повторно выяснял обстоятельства относительно того, было или нет изменение юридической квалификации характера и статуса деятельности  налогоплательщика. В итоге суд, по мнению заявителя жалобы, переоценил обстоятельства ранее установленные судом, в котором участвовали те же лица.

Однако, в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции были приняты обстоятельства, установленные Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-6305/07-295/11, по которому оценке подлежали суммы налога, пени и штрафа, начисленные решением Инспекции по результатам выездной налоговой проверки и подлежащие взысканию оспариваемым постановлением. В рамках названного дела были рассмотрены и оценены обстоятельства установленные Постановлением Ленинского районного суда от 11.04.2006 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Плюсниной И.А. в связи с ее деятельным раскаянием.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решением суда I инстанции не произведена переквалификация сделок предпринимателя, либо его статуса. Как правильно указал суд I инстанции, Плюснина И.А. на момент проверки являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю товарами собственного производства, при этом ошибочно,