Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А28-72/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки. Также производитель работ обязан разместить на ограждении информационный щит с указанием следующей информации: заказчик производства земляных работ; лицо, осуществляющее земляные работы; дата начала и окончания работ; дата и номер ордера на производство земляных работ; контактные данные ответственных за производство земляных работ; сроки восстановления благоустройства.

Пунктом 10.4.20 Правил благоустройства установлено, что грунт должен быть вывезен в день производства работ, запрещено производство земляных работ с отвалом грунта вдоль траншеи (котлована).

Довод жалобы о недоказанности в деянии Общества события вмененного правонарушения отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, обоснованно указал, что факт нарушения Обществом пунктов 10.4.9, 10.4.20 Правил благоустройства подтвержден.

Ссылки в жалобе на то, что представленные в дело фотографии не позволяют установить, где, кем и когда зафиксировано нарушение, привязку к местности, отсутствие ограждения, выполнение земляных работ именно Обществом, не принимаются.

Акт от 19.11.2014 с приложенными фотографиями, Протокол от 24.11.2014 свидетельствуют, что по состоянию на 19.11.2014 в городе Кирове по улице Преображенской, 111, на основании Ордера № 244 Общество в целях аварийного ремонта теплотрасссы приступило к производству земляных работ. При этом Общество не оградило место работ типовым ограждением по всему периметру раскопки, осуществило отвал грунта вдоль траншеи.

Представленные фотографии относятся к рассматриваемым нарушениям, поскольку являются приложением к Акту от 17.11.2014, сделаны в день его составления уполномоченным должностным лицом в месте производства земляных работ. Кроме того, в ходе исследования фотоматериалов ссылки заявителя опровергаются, так как становится очевидным, что имеется лишь частичное ограждение места земляных работ, а выполнение работ, с учетом информационного щита, установленного на данном ограждении и содержащего сведения о производителе работ, осуществляет именно Общество.

Аргументы жалобы об отсутствии акта (протокола, иного документа) осмотра, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с участием Общества и в присутствии свидетелей, несостоятельны, поскольку не означают, что ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В спорной ситуации не имеется достаточных оснований считать, что осуществлялся осмотр, признаки которого обозначены в статье 27.8 КоАП РФ.

Событие вмененного правонарушения непосредственно обнаружено уполномоченным должностным  лицом в рамках муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства. При этом муниципальный контроль проводился не в отношении Общества, а потому к возникшим правоотношениям также не применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Соответственно, Акт от 19.11.2014 фиксирует факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом события вмененного Обществу правонарушения и с учетом требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ подтверждает наличие надлежащего повода, повлекшего возбуждение дела об административном правонарушении и составление Протокола от 24.11.2014.

Оснований для иных выводов, а также оснований для сомнения в возможности использования Акта от 19.11.2014 с приложенными фотографиями в качестве доказательств, не усматривается.

Аргумент жалобы о том, что не выяснена вина заявителя, а именно реальная возможность обеспечить в месте земляных работ нахождение ограждения по всему периметру, учитывая, что ограждения регулярно похищаются или роняются в раскопанный котлован, отклоняется.

В Постановлении № 1988 отражено, что согласно материалам административного дела у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом № 200-ЗО предусмотрена ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный вывод Комиссии суд первой инстанции не переоценил обоснованно. Доказательства, однозначно подтверждающие, что заявитель не имел реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в деле отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В связи с этим апелляционный суд находит, что в деянии заявителя доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, а потому основания для привлечения его к административной ответственности у ответчика имелись.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения не находят подтверждения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территории муниципального образования. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в указанной сфере. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Комиссия, а равно суд первой инстанции обоснованно не выявили оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое Постановление № 1988 принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу № А28-72/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов