Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А28-72/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2015 года

Дело № А28-72/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу № А28-72/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4347004496; ОГРН: 1024301343087)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 № 1988 (далее – Постановление № 1988).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от  09.04.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-4, 77-79).

Решением от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при недоказанности существенных обстоятельств дела и неполном их выяснении, с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава вмененного правонарушения. При этом пояснено, что событие правонарушения не доказано, так как представленными фотографиями не подтверждается, из них не представляется возможным установить, когда, где и кем зафиксировано нарушение, привязку к местности, отсутствие ограждения, выполнение земляных работ именно Обществом. Акт (протокол, иной документ) осмотра места производства земляных работ, составленный в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с участием Общества и в присутствии свидетелей, отсутствует.  Кроме того, не выяснена вина заявителя, а именно реальная возможность обеспечить в месте земляных работ нахождение ограждения по всему периметру, учитывая, что ограждения регулярно похищаются или роняются в раскопанный котлован.

Также не исследован, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопрос о малозначительности вмененного правонарушения.  

Комиссия в отзыве опровергает доводы Общества о недоказанности состава и о малозначительности вмененного правонарушения, а также отмечает, что указанные доводы получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены в обжалуемом решении.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществу выдан ордер от 17.11.2014 № 244 на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы в период с 17.11.2014 по 28.11.2014 в городе Кирове по улице Преображенской, 111. При этом указано на то, что в процессе производства работ нарушается благоустройство в части зоны зеленых насаждений площадью 20 квадратных метров (далее – Ордер № 244; л.д. 43).

19.11.2014 в 12 часов 23 минуты главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району при обходе территории Октябрьского района города Кирова установлено следующее. В ходе производства земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы по названному выше адресу Обществом место проведения земляных работ не ограждено типовым ограждением по всему периметру раскопки, осуществлен отвал грунта вдоль траншеи. Данные обстоятельства зафиксированы в акте непосредственного обнаружения административного нарушения от 19.11.2014 и прилагаемых к нему фотоматериалах (далее – Акт от 19.11.2014; л.д. 36-42).

24.11.2014 тем же должностным лицом по факту выявленных нарушений, свидетельствующих о невыполнении требований пунктов 10.4.9 и 10.4.20 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства), составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол  составлен  при надлежащем извещении Общества и при участии его представителя Чарушиной Ю.А. (далее – Протокол от 24.11.2014; л.д. 35, 44-47).

11.12.2014 Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, при надлежащем его извещении и участии его представителя Чарушиной Ю.А., установив в действиях Общества нарушение пунктов 10.4.9, 10.4.20 Правил благоустройства, вынесла Постановление № 1988 (л.д. 10-11, 67-72).

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении вмененного о правонарушения и ему назначен штраф в размере 80 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании Постановления № 1988 (л.д. 7-9).

В частности, Общество ссылалось не недоказанность в его деянии состава вмененного правонарушения, а также на то, что не исследован вопрос о малозначительности данного правонарушения.

Комиссия в отзыве пояснила, что материалами административного дела в деянии, совершенном Обществом, подтверждается состав правонарушения и не имеется признаков малозначительности (л.д. 73-74).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, 26.2 КоАП РФ, 4.1 Закона № 200-ЗО, пунктами 10.4.2, 10.4.9, 10.4.20 Правил благоустройства. Оценив представленные доказательства, суд счел, что в совершенном заявителем деянии подтверждается состав вмененного ответчиком правонарушения, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, правила назначения наказания при определении штрафа соблюдены.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, находит правильным вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены Постановления № 1988.

Иная позиция заявителя в жалобе несостоятельна.

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации с применением правил, закрепленных в КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 8.1, 8.2 Закона № 200-ЗО, правом на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 4.1 названного закона наделены должностные лица органов местного самоуправления. Рассматривать дела о таких административных правонарушениях уполномочены административные комиссии, созданные в соответствии с Законом Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» (далее – Закон № 358-ЗО).

Материалы дела свидетельствуют, что должностное лицо, составившее Протокол от 24.11.2014, и Комиссия, созданная постановлением Администрации города Кирова от 21.06.2012 № 2332-П в соответствии с Законом № 358-ЗО и вынесшая Постановление № 1988, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами благоустройства, действующими в муниципальном образовании «Город Киров», установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Исходя из пункта 3.7 Правил благоустройства, производство земляных работ допускается на основании полученного разрешения (ордера) и с учетом требований, содержащихся в разделе 10 Правил благоустройства.

В пункте 13 Правил благоустройства закреплено, что лица, виновные в их  нарушении, несут административную ответственность в порядке, определенном КоАП РФ, Законом № 200-ЗО.

Таким образом, юридическое лицо, нарушившее при проведении земляных работ требования, установленные Правилами благоустройства, имевшее возможность и не принявшее мер к соблюдению таких требований,  может быть привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с пунктом 10.4.2 Правил благоустройства при производстве земляных работ должны обеспечиваться: санитарное состояние территорий, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство въездов во двор домовладений, предприятий, организаций, а также подходы к жилым, служебным, торговым, учебным, детским и другим зданиям.

Согласно пункту 10.4.9 Правил благоустройства производитель работ до начала их проведения обязан, в числе прочего, оградить