Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А82-14015/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не имеет правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Аметист плюс» несостоятельным (банкротом) принято судом к своему производству 30.01.2013; оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 01.10.2013, 09.10.2013, 14.10.2013 и 16.10.2013, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок.

В обоснование получения ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, сформированный на основании вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов о включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность сформировалась на стороне должника в рамках договора № И-МФЦ-07/2006 от 29.11.2006, договора займа от 01.01.2012, № К33.4-02/2007 от 27.03.2007, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования ответчика по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Следовательно, при получении ответчиком удовлетворения своих требований за счет имущества должника им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с выводами конкурсного управляющего о наличии признаков недобросовестного поведения контрагентов по сделкам, выразившегося в том, что момент заключения договора от 01.10.2013 стороны знали о том, что строительство МФЦ приостановлено и не ведется с 2010 года,  в отношении ООО «Аметист плюс» (Застройщика) введена процедура наблюдения, срок действия последнего разрешения на строительство МФЦ истек 11.05.2013 и не был продлен ответчиком, ответчик не имеет строительной техники, оборудования и средств для завершения строительства МФЦ; Кочарский А.В. 31.08.2012 расторг в одностороннем порядке ранее заключенный им договор инвестирования № И-МФЦ-07/2006 от 29.11.2006 по причине неисполнения должником своих обязательств; получение объекта инвестиций для Кочарского А.В. было невозможно; внесение реальных инвестиций не планировалось (в качестве таковых были зачтены денежные средства, внесенные в 2007 году по первому договору); расторжение договора инвестирования 2013 года переводит задолженность по возврату денежных средств, уплаченных в 2007 году, из реестровой в текущую задолженность.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в опровержение указанных фактов.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик не представил доказательства целесообразности заключения нового договора инвестирования в октябре 2013 года, дополнительных соглашений к договору, которым были существенно уменьшены сроки окончания строительства и передачи результата инвестиционной деятельности, условия договора дополнены пунктом 2.6, предусматривающим возможность требования досрочной передачи результата инвестиционной деятельности, в том числе в случае приостановления строительных работ и введении в отношении Застройщика процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание подписание договора № И-МФЦ-21/2013 от 01.10.2013, писем и соглашения о зачете взаимных требований после принятия судом к своему производству заявления о признании ООО «Аметист плюс» несостоятельным (банкротом), дальнейшее изменение условий договора без возможности его реального исполнения на невыгодных для должника условиях, учет в счет платежей по договору задолженности должника, образовавшейся в 2006, 2007 и 2012 годах, переуступку прав требований по данному договору физическому лицу, обратившемуся в дальнейшем в суд общей юрисдикции с иском о признании за ним права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства (многофункционального центра на площади Труда г.Ярославля), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон по сделке направлены на возможность получения удовлетворения Кочарским А.В. от ООО «Аметист плюс» преимущественно перед другими кредиторами.

Из подписанного между сторонами Соглашения и писем о зачете следует, что конечной целью подписания данных документов являлось погашение задолженности по ранее возникшим (до возбуждения дела о банкротстве должника) обязательствам, что свидетельствует о неправомерности осуществленных зачетов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2015 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочарского Александра Владимировича (ИНН 760400395216, ОГРНИП 304760430100036) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов