Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А17-1410/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 14 июля 2015 года Дело № А17-1410/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 по делу № А17-1410/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Калиничевой М.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3» к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (далее – заявитель, Общество, управляющая организация, ООО «ГУО ЖХ №3») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба ГЖИ, административный орган) от 13.02.2015 № 38А по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, управляющая организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ООО «ГУО ЖХ №3» не имело и не могло иметь статус управляющей организации, следовательно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1133702022101 (л.д.28). В период с 15.12.2014 по 22.12.2014 на основании приказа от 09.12.2014 № 1795 Службой ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка управляющей организации с целью проверки соблюдения заявителем жилищного законодательства по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, дом 8 корп. 8. В ходе проверки выявлены следующие нарушения: - при входе в подъезд МКД на потолке лестничной клетки имеются следы протечек с кровли МКД; - у входа на чердак имеется повреждение чердачного перекрытия в виде образования отверстия диаметром 45 см., которое закрыто фанерой; - в местах общего пользования на потолке и стене, где расположен электрощит, видны следы протечек, также следы протечек имеются в квартире № 15 МКД (в комнате S=9kb.m и на кухне); - электропроводка открытая, имеются скрутки, паутина; - в местах общего пользования на стенах имеются местные повреждения отделочного слоя (покрасочного штукатурного). На основании указанных выше обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что Обществом при содержании указанного жилого дома нарушаются требования положений подпунктов «а», «б», «г», пункта 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 5.6.2, 5.6.6 Постановления Госсторя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). Результаты проверки отражены в акте проверки № 245-г от 19.12.2014, Обществу выдано предписание от 19.12.2015 № 102-г. 22.12.2014 в отношении заявителя составлен протокол № 34-г об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ. 13.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Службы ГЖИ вынесено постановление № 38А, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением. В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация). Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов. Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома № 8 корп. 8 по ул. Рабфаковской г. Иваново принято решение о выборе в качестве управляющей компании ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3», правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3». Подпунктом «а», «б», «г» пункта 10 и подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно - климатических условий распоряжения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства этого многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Факт нарушения перечисленных в постановлении от 13.02.2015 подпунктов «а», «б», «г», пункта 10 Правила № 491, пунктов 2.6.2, 3.2.18, 3.4.2, 3.2.8, 4.1.1, 4.6.1.1, 4.1.15, 4.1.3, 4.1.7, 4.10.2.1, 4.1.9, 4.7.1, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.6.3.1, 5.6.1, 5.2.22, 5.3.11 Правил № 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки № 245-г от 19.12.2014, в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2014 № 34-г. При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу административного правонарушения имеет место. Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь управляющей компанией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством (Правилами № 170), по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в том числе вина его в совершении административного правонарушения, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Довод заявителя жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 КоАП РФ, апелляционный суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствие с частью 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГУОЖХ № 3» от 11.03.2013 открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» реорганизуется в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (ООО «ГУО ЖХ №3»). Все права и обязанности ОАО «ГУОЖХ № 3» переходят к ООО «ГУО ЖХ №3». Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ООО «ГУО ЖХ №3» от декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3». Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Главная управляющая организация жилищного хозяйства № 3» приняло на себя все права и обязанности открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3», в том числе и обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, дом № 8, корп. 8. В этой связи заявитель, допустивший нарушения требований Правил № 491 и Правил № 170, является надлежащим субъектом Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А31-7072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|