Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А31-1110/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2015 года

Дело № А31-1110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дьяконова И.Б., действующего на основании доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании  дело№ А31-1110/2015

по иску закрытого акционерного общества «КОСТРОМСКОЙ ЗАВОД АВТОКОМПОНЕНТОВ»

к открытому акционерному обществу «ГОРНОПРОМЫШЛЕННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Костромской завод автокомпонентов» (далее – истец, ЗАО «Костромской завод автокомпонентов») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Горнопромышленная финансовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Горнопромышленная финансовая компания») о взыскании 5 027 254 руб. 36 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 по делу № А31-1110/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указал заявитель в жалобе, Арбитражный суд Костромской области в нарушение процессуальных норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу при отсутствии ответчика в предварительном судебном заседании и при наличии возражений ответчика относительно судебного разбирательства в его отсутствие. Данное нарушение судом норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены. Ответчик полагал, что поскольку требование истца было заявлено о взыскании задолженности за поставленную продукцию (причем с указанием при этом в качестве правовых оснований норм материального права, регулирующих договоры купли-продажи и поставки), то суд первой инстанции должен был оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора поставки. Между тем договор поставки сторонами заключен не был. Имеющийся в материалах дела дилерский договор № 237/ОПБ от 03.10.2013 не свидетельствует о заключенности договора поставки. Признаки договора поставки, предусмотренные в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дилерском договоре, исходя из описания его предмета, отсутствуют. Этот дилерский договор содержит элементы посреднического договора. Кроме того, заявитель отметил, что истец не поставлял ответчику ни продукцию для автотракторной техники ТМ «Мотордеталь - Кострома», ни сопутствующую продукцию для автотракторной техники ТМ «Мотордеталь - Кострома», ни продукцию для автотракторной техники ТМ «МД-Конотоп». По мнению ответчика, накладные, указанные истцом в иске и судом в обжалуемом решении, в любом случае не подтверждают факт согласования существенных условий поставки в рамках дилерского договора, поскольку такого рода документы составляются при исполнении, а не при заключении договора и, как следствие, они не могут служить доказательством заключения договора, в котором не определены существенные условия. Ответчик в любом случае не наделял полномочиями лиц, подписавших указанные в решении суда накладные, на согласование условий договора поставки - наименование, количество и сроки поставки (доказательства обратного отсутствуют). У этих лиц могли быть только полномочия на получение товара, а не на согласование условий договора. Причем ответчик не одобрял действий каких-либо лиц по согласованию таких условий (в т.ч. не производил оплату товаров со ссылками на накладную или счет, выставленный бы в соответствии с этой накладной). Более того, дилерским договором не было предусмотрено, что какие-либо его условия согласуются в накладных. Заявитель считал, что каждая передача товаров по каждой из указанных накладных (если допустить, что таковая действительно была) при данных обстоятельствах может быть расценена как разовая сделка купли-продажи. Однако размер каждого требования (по каждой сделке) истец в нарушение процессуальных норм не указал (указал только общую сумму основного долга по всем сделкам вместе - 5 027 254 руб. 36 коп).Указывает, что взыскание задолженности, образовавшейся в результате расчета многочисленных бухгалтерских операций, в виде «сальдо» по акту сверки, гражданским и процессуальным законодательством не допускается.  Заявитель  также считал, что цена товара в любом случае не может быть определена исходя из условий договора, так как отсутствует приложение № 1. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства поставки продукции через экспедитора - ООО «СВК-Транс». Ответчик полагал, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные, на которых истец основывает свои требования, не могут рассматриваться как допустимые доказательства осуществления истцом поставки через экспедитора, так как транспортной накладной подтверждается заключение договора перевозки груза и оформляется она грузоотправителем и перевозчиком, а не экспедитором (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абзац 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин н механизмов, работ в автомобильном транспорте»), а товарная накладная, в свою очередь, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, (согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которые утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132). Кроме того, заявитель считает, что продукция, якобы поставленная в рамках дилерского договора по товарно-транспортной накладной № 712-969 от 28.03.2014 на сумму 813 795,26 руб. с НДС 18%, подлежала оплате в течение 365 дней от указанной даты, то есть в срок до 29.03.2015 включительно. При этом исковое заявление ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» было принято к производству судом 13.02.2015, а обжалуемое решение Арбитражный суд Костромской области вынес 23.03.2015. Также ответчик полагал, что дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» отмечено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 Арбитражный суд Костромской области вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу № А31-1110/2015. В определении указано, что при отсутствии возражений сторон в предварительном судебном заседании, назначенном на 16.03.2013, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство  о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика. При этом указано, что ответчик против судебного разбирательства в первой инстанции в его отсутствие. Данное ходатайство зарегистрировано судом 13.03.2015.

Между тем 16.03.2015 суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, не рассмотрев ходатайство ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии заявленного ответчиком возражения относительно перехода в судебное заседание, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор, чем нарушил права ответчика и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установив нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При установлении указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 22.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Гурееву О.А.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания в адрес суда от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представители.  К заявлениям приложено мировое соглашение от 01.07.2015.

 Представитель истца в заседании поддерживает ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе 15 (статьи 138 - 142) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Рассмотрев условия мирового соглашения и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в мировом соглашении противоречий закону или нарушений прав и законных интересов других лиц.

Условия мирового соглашения направлены на урегулирование правоотношений по обоюдному согласию.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между