Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А82-19355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2015 года

Дело № А82-19355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Князевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 30.01.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2015 по делу № А82-19355/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ОГРН 1027600678599, ИНН 7601000939)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области

о признании недействительным предписания от 07.10.2014 № 5,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – заявитель, ОАО «ЯЗТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, к Отделу надзорной деятельности по Кировскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области (далее – Отдел надзорной деятельности) о признании недействительным предписания от 07.10.2014 № 5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЯЗТА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ОАО «ЯЗТА» в сфере предпринимательской деятельности, так как налагает на Общество дополнительную обязанность по финансированию ремонта подвальных помещений МСК-2 и МСК-3. Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.08.2014 № № Отделом надзорной деятельности проведена проверка соблюдения ОАО «ЯЗТА» требований в области гражданской обороны.

В ходе проверки было установлено, что в подвальных помещениях производственных корпусов МСК-2 и МСК-3, принадлежащих Обществу на праве собственности расположены защитные сооружения гражданской обороны (убежища инв. №№ 079, 080), которые являются неотъемлемой частью указанных корпусов.

В ходе проверки выявлено, что убежища инв. №№ 079, 080 не готовы к приему укрываемых, что является нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583).

На основании вышеизложенного, административным органом выдано предписание от 07.10.2014 № 5, которым Обществу предписано устранить перечисленные выше нарушения в срок до 30.09.2015.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правилами № 583 и исходил из того, что административный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка).

В пункте 14 Порядка установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам МЧС России утверждены Правила № 583.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.2 Правил № 583 статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений, заверенных органами технической инвентаризации.

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил № 583 организации, на учете которых находятся защитные сооружения, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт; содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов. В организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Как следует из материалов дела, подвальные помещения МСК-2 и МСК-3 введены в эксплуатацию в 1979 году как защитные сооружения гражданской обороны, имеют паспорта убежищ №№ 079, 080 и состоят на учете в ОАО «ЯЗТА». Данные факты Общество не оспаривает.

Факт несоответствия названных защитных сооружений обязательным требованиям Правил № 583 судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

В этой связи, ОАО «ЯЗТА» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние спорных объектов и поддерживать их в готовности к использованию по предназначению.

Доводам Общества о том, что убежища инв. №№ 079, 080 не были сняты с учета по независящим от ОАО «ЯЗТА» причинам, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по содержанию и эксплуатации данных защитных сооружений Арбитражным судом Ярославской области была дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Характер причин, по которым указанные объекты не были сняты с учета, не имеет юридического значения и не освобождает заявителя от обязанности по содержанию защитных сооружений в соответствии с установленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания от 07.10.2014 № 5 требованиям действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную