Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А17-8124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2015 года

Дело № А17-8124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агропроизводственного кооператива «Туношна»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 по делу № А17-8124/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ОГРН: 1063706006473, Ивановская область, г.Шуя)

к Агропроизводственному кооперативу «Туношна» (ОГРН: 1027601594932, Ярославская область, Ярославский район, с.Туношна)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее ООО «Агро-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агропроизводственному кооперативу «Туношна» (далее АПК «Туношна», ответчик) о взыскании 1598945 руб. 35 коп., в том числе 1298945 руб. 35 коп. долга, 300000 руб. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных по состоянию на 10.12.2014, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 873 от 08.11.2013, положениях статей 309, 330, 394, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования ООО «Агро-Эксперт» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не оспаривая факт поставки истцом продукции по договору № 873 от 08.11.2013 на истребуемую сумму, ответчик считает предъявленную к взысканию задолженность АПК «Туношна» подлежащей уменьшению на 830000 руб. в связи с осуществлением ответчиком встречных поставок в адрес истца; данная сумма, по мнению апеллянта, должна быть зачтена истцом в счет исполнения спорных обязательств. Кроме того податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате предварительного судебного заседания. Указывает, что, несмотря на участие в судебном заседании, ненадлежащее извещение о дате предварительного судебного заседания нарушило его право на полноценное участие в процессе и привело к невозможности урегулировать спор мирным путем. Также АПК «Туношна» не согласен с размером неустойки, взысканной судом, считает ее подлежащей снижению; полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между ООО «Агро-Эксперт» (поставщик) и АПК «Туношна» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязался передать в собственность товар (сельскохозяйственную продукцию) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах или спецификациях, а покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Стоимость товара каждой конкретной партии определяется в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах или в спецификациях (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 стороны согласовали применение безналичного способа оплаты поставленного товара в течение 3-х календарных дней с момента поставки.

Условия поставки товара регламентированы разделом 4 договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  платежа, начиная с 1-го дня.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013; возможна пролонгация на прежних условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

В спецификациях от 08.05.2014, от 10.06.2014, от 16.07.2014, от 01.08.2014 стороны согласовали поставки конкретных партий товара (л.д. 11-14).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец во исполнение договора поставки № 873 от 08.11.2013 поставил ответчику продукцию на сумму общую 1627276 руб., что подтверждается товарными, товарно-транспортными накладными (л.д. 15-38).

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 328330 руб. 65 коп., что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в сумме 1298945 руб. 35 коп. явилось основанием обращения ООО «Агро-Эксперт» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени по договору поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара по спорным накладным на истребуемую сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с покупателя суммы задолженности является обоснованным.

Возражая против удовлетворения требований истца в полном объеме, ответчик ссылается на необходимость проведения между сторонами зачета на сумму 830000 руб. ввиду встречных поставок истцу.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК «Туношна» не представило доказательств того, что Кооперативом было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной.

Доказательств обращения со встречным иском в рамках настоящего дела материалы дела не содержат.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что обязательства сторон на сумму 830000 руб. были прекращены в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отзыв на иск, как и апелляционная жалоба АПК «Туношна» не содержат убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки.

Взысканный судом размер неустойки является разумным, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора. При этом истцом заявлена к взысканию меньшая сумма, чем указано в расчете.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального