Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А31-2502/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2015 года

Дело № А31-2502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буйский стекольный завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2015 по делу № А31-2502/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буйский стекольный завод»

к отделу по надзору за промышленной безопасностью по Ярославской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буйский стекольный завод» (далее – заявитель, ООО «Буйский стекольный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Центральное управление) от 10.03.2015 № 9.2-Пс/0006-007пл-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ), виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Буйский стекольный завод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на грубое нарушение Центральным управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в части уведомления Общества о проведении плановой проверки, а также на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, ООО «Буйский стекольный завод» полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Подробно доводы ООО «Буйский стекольный завод» изложены в апелляционной жалобе.

Центральное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2015 по 06.02.2015 на основании распоряжения Центрального управления от 13.01.2015 в отношении ООО «Буйский стекольных завод» проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – сеть газопотребления, расположенного по адресу: Костромская область, г. Буй, Объездной пр-д, д. 15.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.02.2015.

06.02.2015 по факту указанных в акте проверки нарушений административным органом в отношении ООО «Буйский стекольных завод» составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

10.03.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ООО «Буйский стекольных завод» вынесено постановление № 9.2-Пс/0006-007пл-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению Обществу вменяются нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, выразившиеся в следующем:

- не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности;

- отсутствуют положительные заключения экспертиз промышленной безопасности на технические устройства, здания и сооружения, применяемые на опасном производственном объекте (здание котельной, газопроводы и газовое оборудование) или документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта;

- план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах не согласован с руководителем профессиональной аварийной спасательной службы или профессионального аварийно-спасательного формирования.

- отсутствует договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием либо собственные, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, профессиональная аварийно-спасательная служба или формирование.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Буйский стекольных завод» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Центрального управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд первой инстанции изменил назначенное Обществу административное наказание, снизив размер административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2).

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Арбитражным судом Костромской области установлено и материалами дела подтверждается наличие в эксплуатации у ООО «Буйский стекольный завод взрывоопасного производственного объекта - сети газопотребления, расположенной по адресу: Костромская область, г. Буй, Объездной пр-д, д. 15.

В связи с этим указанные выше обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, подлежат исполнению Обществом.

Факт нарушения перечисленных в пунктах 1-4 обжалуемого постановления требований промышленной безопасности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 06.02.2015, в протоколе об административном правонарушении 06.02.2015.

Следовательно, в деянии ООО «Буйский стекольный завод», имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Буйский стекольный завод» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Заявителем не приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушений в области промышленной безопасности на эксплуатируемых им объектах.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что плановая проверка была проведена административным органом без надлежащего уведомления ООО «Буйский стекольный завод».

В силу части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое