Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А17-2189/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2015 года

Дело № А17-2189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю., 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):

представителя заявителя жалобы Муслановой И.С., действующей на основании доверенности от 08.07.2015,

конкурсного управляющего Пушковой Е.Г., представителя конкурсного управляющего Фатахетдиновой Р.Р., действующей на основании доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 155»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 по делу № А17-2189/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.

по заявлению акционерного общества «Строительное управление № 155» (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК-Проект» (ОГРН 1033700120112, ИНН 3702048055),

установил:

акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее – заявитель, АО «СУ-155», управление, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «ДСК-Проект» (далее – должник, ООО «ПИ «ДСК-Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнения) в сумме 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Строительное управление № 155» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора цессии, в том числе о предмете договора, закон не требует для обозначения предмета договора о переводе долга указания конкретных доказательств, подтверждающих размер долга. В договоре стороны указали основание возникновения обязательства, а именно – договор                   № МТС/Бетиар-22 от 01.07.2010 и возникшее из него денежное обязательство, то есть указали конкретное обязательство, в котором производится замена. Считает, что представленные доказательства полностью доказывают факт заключения и исполнения договора, на основании которого образовалась задолженность, а также ее размер на момент подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Перечень конкретных документов, подтверждающих существование уступленного права, также не является обязательным для включения в договор цессии. Право требования по договору поставки, существующее на момент заключения договора цессии, перешло к должнику в полном объеме, данное право требования включает право требования по основному долгу. Уступаемое право идентифицировано в договоре цессии надлежащим (достаточным) образом указанием на основание  возникновения обязательства (договор) и объем уступаемого права (сумма).    

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что суд полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы действующего законодательства, принял законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

В письменной позиции открытое акционерное общество «Бетиар-22» (должник по передаваемому обязательству) поддержало апелляционную жалобу, указывает на отсутствие у него сомнений в объеме и основаниях возникновения уступленного права, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить, считает, что рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, отзыве на апелляционную жалобу требования и возражения.

Заявитель жалобы обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительного доказательства – подписанного перечня документов по договору № МТС/Бетиар-22 от 01.07.2010 года, ходатайство апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 АО «СУ-155» (цедент) и ООО «ПИ «ДСК-Проект» (цессионарий) подписали договор цессии № 30 Ц/ОВР  (далее – договор цессии), согласно которому по состоянию на 14.10.2013 ОАО «Бетиар-22» имеет задолженность перед цедентом в размере 120 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 18 305 084 руб. 75 коп., на основании договора                 № МТС/Бетиар-22 от 01.07.2010 (частично). Цедент обязуется уступить цессионарию имеющееся у него право требования к ОАО «Бетиар-22» на сумму 120 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 18 305 084 руб. 75 коп., возникшее на основании вышеуказанного договора, подлинник которого является неотъемлемой частью договора цессии, и передается цедентом цессионарию. Права требования передаются цедентом цессионарию на тех же условиях, которые установлены договорами и документами, на основании которых возникло право требования к ОАО «Бетиар-22». Цессионарий обязуется перечислить цеденту за уступаемое право требования денежную сумму в размере  в размере 120 000 000 руб., в т. ч. НДС 18 % - 18 305 084 руб. 75 коп. в  срок до «____»______20__г. (дата в договоре цессии не указана) (пункт 1.1 договора, л.д.-85, 86).

В материалы дела представлен акт приемки-передачи от 14.10.2013, согласно которому  по условиям договора цессии № 30 Ц/ОВР от 14.10.2013 цедент передал, а цессионарий принял право требования к ОАО «Бетиар-22» в размере 120 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 18 305 084 руб. 75 коп., а также документацию, подтверждающую уступленное право требования: договор № МТС/Бетиар-22 от 01.07.2010 (л.д.-84).

11.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушкова Елена Геннадьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.11.2014.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по договору цессии, управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений), отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как определено в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм права существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Как указано в договоре цессии, задолженность по договору                                 № МТС/Бетир-22 от 01.07.2010 передается частично, вместе с тем, из текста указанного договора невозможно установить, какая именно задолженность, за какой период, на какую дату, по каким документам составляет предмет договора уступки, в какой части уступлено право требования, а также какими документами подтверждается передаваемая часть долга.

Согласно договору цессии уступаемая задолженность возникла на  основании договора № МТС/Бетиар-22 от 01.07.2010.

По акту приемки-передачи от 14.10.2013 цессионарию передан договор      № МТС/Бетиар-22 от 01.07.2010.

Однако данный договор в материалах дела отсутствует.

Представлена в дело копия договора поставки № МТС/Бетиар-22 от 01.07.2010, на который ссылки ни в договоре цессии, ни в акте приема-передачи не имеется указания.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что обязательства сторон возникают в связи исполнением одной из сторон  условий договора, влекущим у другой его стороны возникновение встречной обязанности.

При этом само по себе наличие договора № МТС/Бетиар-22 от 01.07.2010 не является доказательством наличия обязательств, связанных с данным договором.

Ни договор цессии, ни акт приемки-передачи не имеют ссылок на документы, подтверждающие возникновение обязательств ОАО «Бетиар-22» перед АО «СУ-155» в связи с исполнением договора № МТС/Бетиар-22 от  01.07.2010.

В материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, не представлены.

Перечень документов по договору № МТС/Бетиар-22 от 01.07.2010 (приложение к акту приемки-передачи от 14.10.2013) никем не подписан, из его текста не следует, что он имеет отношение к договору цессии.

Кроме того, акт приемки-передачи от 14.10.2013 (л.д.-84) не содержит указания на передачу должнику данного перечня документов.

В силу статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив, с учетом упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что договор цессии не соответствует требованиям статьей 382-384 ГК РФ и не содержит все существенные условия для договоров данного вида, так как договор не позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

Таким образом, договор цессии № 30 Ц/ОВР от 14.10.2013 не является заключенным.

Как указано выше, ОАО «Бетиар-22» обратилось в апелляционную инстанцию с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь при этом на то, что рассматриваемый спор затрагивает его права и законные интересы, как должника по уступленному праву требования.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. То есть, суд, привлекая, либо не привлекая субъекта в качестве третьего лица, исходит из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Ни кредитором, ни должником, ни ОАО «Бетиар-22» в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ОАО «Бетиар-22» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявлялось. Названное ходатайство заявлено только в апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1, 2, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009    № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при