Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А31-12048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2015 года                                                              Дело № А31-12048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Перевалова О.И., действующего на основании доверенности от 12.06.2015,

представителя ответчика Лебедева О.В., действующего на основании доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 по делу № А31-12048/2014, принятое судом в составе судьи Иванов Е.В.,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 4424002619, ОГРН 1114436000359)

к Департаменту лесного хозяйства Костромской  области (ИНН 4401071292, ОГРН 1074401000112)

о понуждении к исполнению дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка №542 от 06.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о понуждении к исполнению дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 06.03.2012 № 542.

Решением  Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению Общества, дополнительным соглашением от 17.04.2013 не изменены существенные условия договора, установленные по результатам аукциона (в том числе и условия об арендной плате), договор был приведен  в соответствие с проектом освоения лесов в отношении объемов заготовки лесных ресурсов, что было предусмотрено аукционной документацией. Также заявитель полагает, что у истца нет оснований считать сделку недействительной, так как декларация по освоению лесов на 2013 год была подана истцу с указанием объемов исходя из дополнительного соглашения к договору аренды, данная декларация была согласована истцом в полном объеме без замечаний и в 2013 году на основании данных, указанных в декларации, был осуществлен расчет арендной платы и ее оплата.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Департамента, в соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Считает, что дополнительное соглашение от 17.04.2013 правомерно признано судом недействительной сделкой.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 № 353-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Бармина Д.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом  (арендодатель)  и  Обществом  (арендатор)  был заключен договор аренды лесного участка от 06.03.2012 № 542 (далее – договор, л.д. 22-41).

Согласно указанному договору, арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.02.2012 года обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, лесной участок площадью 5254 га, предоставляемый в аренду, имеет: местоположение – Костромская область, Поназыревский муниципальный район, ОГКУ «Поназыревское лесничество», Луптюгское участковое лесничество, квартала 43-46.60-67,77-85,101,102; 2-е  Поназыревское участковое лесничество (СПК «Нива»), квартал 8; номер учетной записи в государственном лесном реестре 34:236:16:0756.

Границы лесного участка определены в схеме расположения лесного участка согласно приложению № 1; характеристика лесного участка приводится в приложении № 2 (пункт 3 договора), цели и объемы использования лесного участка определены в приложении № 3 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных Правительством Российской Федерации, с применением повышающего коэффициента 1,92, установленного по результатам аукциона.

Арендатор вносит арендную плату за 2012 год по срокам согласно приложению № 4, на последующий период устанавливаются следующие сроки внесения арендной платы: 15 февраля – 15%, 15 марта – 15%, 15 апреля – 15%, 15 мая – 15%, 15 июня – 10%, 15 сентября – 10%, 15 ноября – 10%, 15 декабря – 10% (в % от годовой сумы арендной платы) (пункт 6 договора).

В пункте 24 договора стороны согласовали срок действия договора – с 06 марта 2012 года по 05 марта 2037 года.

Также Департаментом и Обществом было подписано дополнительное соглашение к договору от 17.04.2013,  которое в установленном законом  порядке было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (л.д. 42-45).

Согласно пункту  2 дополнительного соглашения с момента вступления в действие данного соглашения Приложение №3 и Приложение №6 к Договору аренды лесного участка  от 06.03.2012 №542 в первоначальной редакции не подлежат применению.

В 2013 году истец представил в Департамент Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке.

Проект  освоения лесного участка, разработанный Обществом, получил положительное заключение экспертной комиссии № 1090, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Костромской области от 21.02.2013 № 54 (л.д. 57-59).

В 2014 году истец направил в Департамент лесного хозяйства Костромской лесную декларацию по договору аренды лесного участка от 06.03.2012 № 542 (л.д 46-56).

Письмом от 07.07.2014 Департамент в приеме указанной декларации  отказал, ссылаясь на «недостоверности сведений,  а именно: превышен объем сплошных рубок спелых и перестойных насаждений по березовой и осиновой хозсекциям. На данное время расчетная лесосека по березе составляет 3564  куб.  м, по осине 1836 куб.м, договором аренды не предусмотрены выборочные рубки при уходе за лесом.» (л.д.60).

Истец,  оспаривая судебный акт, полагает, что, не смотря на своевременное внесение арендную плату по договору аренды и дополнительному соглашению к договору, в связи с отказом от утверждения декларации арендодателем он лишен возможности  осуществления своего права аренды лесного участка по объемам, предусмотренным Дополнительным соглашением. По этой причине Общество несет материальные затраты, связанные с оплатой аренды, которой не может воспользоваться в полном  объеме по вине арендодателя, а также упущенной выгодой, связанной со снижением объема заготовок.

Письмом от 17.09.2014 Общество направило Департаменту претензию, в которой указало, что Департаментом лесного хозяйства Костромской области при рассмотрении  данной декларации не учтены объемы сплошных рубок и выборочных рубок  при уходе  за лесом, предусмотренные Дополнительным соглашением к Договору аренды лесного участка от 06.03.2012 № 542, являющегося составной частью договора (л.д. 77).

Письмом от 20.10.2014 Департамент, рассмотрев претензию, указал, что договор аренды лесного участка,  заключенный по результатам аукциона,  может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка. Таким образом, в  настоящее время использование лесного участка будет осуществляться в соответствии  с условиями договора аренды лесного участка, в том числе и в части внесения арендной платы (л.д. 78).

Неисполнение ответчиком дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному между сторонами, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № 542, подписанное истцом и ответчиком 17.04.2013, является недействительной сделкой, не порождает правовых последствий, ввиду чего требования истца являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Правоотношения Общества и Департамента основаны на заключенном сторонами договоры аренды лесного участка.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи статьей 9 Лесного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Нормы главы 6 Лесного кодекса регулируют отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Статьей 71 Лесного кодекса предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного Кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Договор аренды между сторонами, как следует из пункта 1 данного договора, заключен по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка № 8 от 22 февраля 2012 года.

В соответствии частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса, то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников. Таким образом, закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 17.04.2013 к договору аренды лесного участка возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Данный подход соответствует правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12157/13 по делу № А28-5083/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 301-ЭС14-448.

Из содержания дополнительного соглашения, а именно приложения № 3 к нему, при сопоставлении с данным приложением в редакции договора, следует, что сторонами было согласовано увеличение объемов рубки спелых и перестойных лесных насаждений по мягколиственным лесам, а также  дополнены рубки лесных насаждений при уходе за лесами, также было изменено приложение № 6 к договору, регламентирующее объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке; кроме того, изменены отдельные положение разделов II, III, IV, VI договора. Таким образом, указание Общества на то, что сторонами при подписании дополнительного соглашения не допущено изменений условий аукциона, не соответствует материалам дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом отсутствия у сторон права на изменение условий договора, заключенного по итогам аукциона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности дополнительного соглашения от 17.04.2013 к договору аренды.

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно