Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А82-16247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12, расположенной на первом этаже здания, далее через ШР 12/9 осуществлялось питание помещения № 311 на ШР 12/9а, на которое шло питание от питающих силовых кабелей с верхних контактов. От него в кабинете №311, также арендуемом ООО «Кидленд», запитывался малый щит ШР-1 (группа № 5). От ШР-1 шло питание оборудования, в частности, станка ШЛПС и освещения кабинета № 311 и питания на ШР-2, расположенного в помещении № 310, от которого питались компрессор, вытяжка в покрасочной и лампы дневные, сушильные лампы, которые находились в помещении № 310 в дальней левой стене от входа. При осмотре электрощитов ШР-1 и ШР-2 установлено, что ШР-2 включено, группы автоматов справа третий включены, другие – выключены. Исследованный провод образца № 5, изъятый из помещения 310 имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания происшедшего во время пожара.

Таким образом, все установленные экспертизой обстоятельства, позволяют сделать вывод, что тепловое проявление электрического тока произошло в части электросети в  помещении № 310, которая находится в зоне ответственности арендатора, согласованной пунктом 2.2.4 договора аренды.

При таких обстоятельствах уборка помещения и вывоз мусора в рассматриваемом случае является обязательством арендатора в рамках договорных правоотношений, не прекративших свое действие в установленном порядке либо по соглашению сторон (арендованное помещение арендодателю не возвращено).

Вопреки мнению ООО «Кидленд» об обратном, вопрос о наличии (отсутствии) вины арендатора в произошедшем пожаре не входит в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании стоимости услуг, оплаченных арендодателем в рамках обязательственных арендных правоотношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в заявленном размере обоснованно удовлетворены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015  по делу № А82-16247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кидленд"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар