Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А82-9771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как видно из материалов дела, письмом от 16.04.2013 № 2115 Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение  нежилых помещений по адресу: ул. Депутатская, д.5, в том числе в связи с тем, что договор аренды № 4621-Б прекратил свое действие с 31.03.2000, а договор аренды от 31.03.2000 № 5У, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт прекращения действия договора аренды нежилых помещений от 05.02.1997 № 4621-Б с 31.03.2000 подтверждается вступившим в законную силу судебными актами Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-5058/2013, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Относительно договора аренды спорного имущества от 31.03.2000 № 5У суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества от 31.03.2000 № 5У подписан сторонами на срок более одного года (с 01.04.2000 по 31.12.2008). Однако, вопреки требованиям пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация названного договора аренды недвижимого имущества не произведена.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 31.03.2000, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу указанной нормы договор от 31.03.2000 № 5У, государственная регистрация которого не произведена, не может считаться заключенным, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у Общества преимущественного права выкупа спорного недвижимого имущества. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в приобретении недвижимого имущества.

Учитывая, что заявитель не обладает преимущественным правом выкупа недвижимого имущества, оспариваемый отказ в его реализации, не может нарушать права и законные интересы Общества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным. При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчиков обязанности по принятию решения об условиях приватизации спорного недвижимого имущества также отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что у МУП «Центральный рынок» право хозяйственного ведения на спорные помещения не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации указанного права, и ссылка на отсутствие доказательств того, что спорные помещения входят в здание по адресу: г. Ярославль,  ул. Депутатская, д.5, которое передано МУП «Центральный рынок» на основании распоряжения от 04.11.1993 № 620, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии у заявителя преимущественного права выкупа спорного недвижимого имущества и, соответственно, о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остальные доводы заявителя также должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для удовлетворения требований заявителя и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прогресс 96» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 по делу № А82-9771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 96» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс 96» (ИНН: 7604038017, ОГРН: 1027600683395) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2015 № 1085.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала платежного поручения от 26.05.2015 № 1085.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов

                             Т.В. Хорова