Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А31-2168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2015 года

Дело № А31-2168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский расчетно-кассовый центр»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2015 по делу № А31-2168/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский расчетно-кассовый центр»

к Управлению территориального планирования, городских земель, архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы, администрации города Костромы,

третье лицо: департамент культуры Костромской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский расчетно-кассовый центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Верхневолжский РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 112), о признании недействительными решений Управления территориального планирования, городских земель, архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) от 29.11.2013 № 8535 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № 4 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 35, от 03.02.2014 № 02-43-177/14 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома № 1 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 35, об обязании Управления подготовить проекты соответствующих разрешений и направить их на подписание главе администрации города Костромы, а также об обязании администрации города Костромы (далее - Администрация) выдать указанные разрешения.

Определениями суда первой инстанции от 20.03.2014, от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент культуры Костромской области (далее – третье лицо, Департамент) и администрация города Костромы.

Производство по делу в суде первой инстанции определением от 07.07.2014 (том 2, л.д. 76-79) приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А31-5641/2014 и возобновлено 27.01.2015.

Определением суда от 12.03.2015 (том 2, л.д. 150-151) администрация города Костромы исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) (далее – ответчик, Администрация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решения Управления от 29.11.2013 № 8535 и от 03.02.2014 № 02-43-177/14. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО «Верхневолжский РКЦ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать разрешения на строительство и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправомерно и необоснованно при вынесении обжалуемого решения принято во внимание постановление Администрации от 06.02.2015 № 231. Общество указывает, что придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями части 1 статьи 1, статей 2, 18, части 1 статьи 54, части 2 статьи 55, статьи 57 Конституции Российской Федерации. Суд должен рассматривать и принимать решение в соответствии с нормами, регламентами и законодательством, действовавшим на момент обращения за осуществлением своего права, то есть, применительно к обстоятельствам данного дела, на момент подачи заявления в Управление о выдаче разрешения на строительство. ООО «Верхневолжский РКЦ» также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции должным образом не рассмотрено его ходатайство о недопустимости принятия указанного постановления в качестве доказательства по настоящему делу.

Суду апелляционной инстанции представлено постановление Администрации от 30.01.2015 № 165, свидетельствующее о переименовании с 01.04.2015 Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы в Управление муниципальных и земельных отношений администрации города Костромы.

Обществом заявлены письменные ходатайства, уточненные в заседании суда апелляционной инстанции, о замене ответчика - Управления территориального планирования, городских земель, архитектуры, градостроительства и муниципального имущества администрации города Костромы в связи с переименованием ответчика в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на администрацию города Костромы и о привлечении в качестве третьего лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы.

Названные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2015 (том 2 л.д. 150-151) администрация г. Костромы исключена из числа третьих лиц и уже привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Администрация и Управление архитектуры и градостроительства представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, в которых указали, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании 15.06.2015 представители заявителя поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. 15.06.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 16 час. 45 мин. 07.07.2015.

После отложения участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается после отложения в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Верхневолжский РКЦ» в Управление поданы заявления о выдаче разрешения на строительство двух многоквартирных жилых домов № 1 (по ПЗУ) и № 4 (по ПЗУ) на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 35. Земельный участок находится в собственности Общества с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома, административное здание, офис, банк, магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 22.08.2012 серии 44-АБ № 576695 (т.1 л.д.15).

Письмами от 29.11.2013 № 8535 (т.1 л.д.14) и от 03.12.2014 № 02-43-177/14 (т.1 л.д.13) Управление отказало Обществу в выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Причинами отказов в выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов № 1 и № 4 явились несоответствие предполагаемой этажности строящихся домов максимальной этажности, установленной в данном районе проектом организации зон охраны памятников истории и архитектуры города Костромы, а также несоответствие устройства ливневой канализации, предусмотренной проектом, техническим условиям.

Полагая, что отказы Управления в выдаче разрешений на строительство не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Верхневолжский РКЦ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.7-10).

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными решений от 29.11.2013 № 8535 и от 03.12.2014 № 02-43-177/14 об отказе в выдаче разрешений на строительство, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ООО «Верхневолжский РКЦ» в уполномоченный орган с заявлениями о выдаче разрешений на строительство многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: ул. Свердлова, 35, представленные заявителем документы подтверждали  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана как в части этажности домов так и в части устройства системы ливневой канализации.

В удовлетворении требований об обязании Управления подготовить проекты соответствующих разрешений на строительство и направить их на подписание главе Администрации, а также об обязании Администрации выдать данные разрешения, арбитражным судом отказано в связи с наличием  действующего постановления Администрации от 06.02.2015 № 231,  определяющего максимальную этажность зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 35, - 3 этажа.

Из апелляционной жалобы усматривается, что «Верхневолжский РКЦ» обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать разрешения на строительство многоквартирных жилых домов № 1 и № 4 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Кострома, ул. Свердлова, 35.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

В силу требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 301-ЭС14-2491 по делу № А43-22034/2013.

Как усматривается из материалов дела, в качестве восстановления нарушенного оспариваемыми решениями об отказе в выдаче разрешений на строительство права Общество просит суд обязать Управление подготовить проекты соответствующих разрешений с этажностью домов в 4 этажа и направить их на подписание главе Администрации, а также обязать Администрацию выдать испрашиваемые заявителем разрешения на строительство.

Вместе с тем постановлением главы Администрации от 06.02.2015