Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А82-15389/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2015 года

Дело № А82-15389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Гришечко А.И. действующего на основании доверенности от  12.01.2015, Гришечко М.А. действующего на основании доверенности от 27.04.2015 №10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая группа "Технология-АЛГ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу № А82-15389/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Поиск" (ИНН 7616001420, ОГРН 1027601072982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая группа "Технология-АЛГ" (ИНН 7604126270, ОГРН 1087604002320)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Поиск» (далее – ОАО «Поиск», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческая группа «Технология-АЛГ» (далее – ООО «ПВГ «Технология-АЛГ», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору аренды  помещения от 01.09.2010 в размере 251 740 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме с указанием периода взыскания с 15.11.2012 по 31.12.2013.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПВГ «Технология-АЛГ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано основание владения, пользования и распоряжения имуществом, передаваемым в аренду. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, представленные ответчиком в суд первой инстанции как приложения к отзыву. В частности, заявитель обращает внимание на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует. При этом в решении суда не указаны мотивы отказа в принятии возражений и доказательств ответчика как необоснованных. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда относительно задолженности по арендной плате, а именно ее размера при изменении периода с 15.11.2012 по 31.12.2013. Уточняет, что оплата производилась по текущим платежам и задолженность, возникшая с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года, взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, о котором ответчиком заявлено в отзыве на иск от 21.11.2014. Помимо этого, заявитель жалобы полагает неверным расчет платы за электроэнергию, указывая на отсутствие акта установки и опломбирования счетчика, его показателей на момент занятия помещения, а также ежемесячных актов по показаниям счетчика, подписанных обеими сторонами, с целью расчета потребляемой энергии. Ответчик приводит свой расчет затрат на весь объем потребленной за время пользования помещением электроэнергии, приняв во внимание показания электросчетчика: 02965,2 кВт., зафиксированные в акте приема-передачи помещения от 01.09.2014 на момент расторжения Договора.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 от ответчика 06.07.2015 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением сводной таблицы внесения арендных платежей и платежей в счет коммунальных услуг за весь период действия договора аренды с 30.09.2010 по декабрь 2013 года. При этом сводные таблицы содержат ссылки на счета-фактуры, выставленные к оплате арендодателем, номера платежных поручений, которыми арендатор оплачивал аренду и коммунальные платежи, а также разноску оплаченных сумм в счет аренды либо в счет коммунальных услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе от 06.07.2015 не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с 23.06.2015 до 07.07.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ОАО «Поиск» (Арендодатель) и ООО «ПВГ «Технология-АЛГ» (Арендатор) заключен договор аренды помещения (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору площадь – 86,8 кв.м. в помещении котельной, расположенной по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Труфанова, 12а, для производства деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Согласно п.3 Договора арендная плата составляет 12 000 рублей в месяц и вносится путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

Оплата Арендатором за потребленную энергию производится ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца согласно показаниям счетчиков и действующих тарифов сверх стоимости арендной платы. С этой целью Арендатор устанавливает электросчетчик для учета потребленной им энергии (п.3.4 Договора).

Срок действия Договора определен с 01.09.2010 по 31.08.2011 (пункт 4.1). 01.09.2011 и 01.09.2012 Дополнительными соглашениями срок действия Договора сторонами продлялся до 31.08.2012 и до 31.08.2013 соответственно.

По истечении срока действия Договора Арендатор при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжил пользоваться помещением до 31.12.2013.

Задолженность Арендатора по оплате арендных платежей на 31.12.2013 послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проанализировав представленные ответчиком сводные таблицы расчетов с арендодателем, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор аренды нежилых помещений, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи помещений 01.09.2010 ответчиком не оспаривается, следовательно, истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований на передачу имущества в аренду отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из смысла статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Более того, сам по себе вопрос о праве собственности на объекты договора аренды с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, а также периода взыскания не имеет правового значения.

Изложенное подтверждает позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, обозначенная в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а именно: судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Более того, к исковому заявлению истец прилагал свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В спорный период с 01.09.2010 по 31.12.2013 ООО «ПВГ «Технология-АЛГ» использовало арендованное помещение, при этом арендные платежи своевременно не вносило.

Согласно платежным поручениям (л.д.  80-112) оплата производилась несвоевременно и не в полном объеме. Каждое платежное поручение имело конкретное назначение платежа.

Из пояснений истца (л.д. 79) следует, что переплата за коммунальные услуги списывалась арендодателем в счет погашения задолженности по аренде помещения.

В уточнении иска от 12.02.2015 (л.д.77-78) ОАО «Поиск» не изменило общую сумму задолженности по арендной плате - 251 740 рублей 43 копейки, при этом период взыскания остался неопределенным. Суд апелляционной инстанции учитывает запись вручную в конце уточнения иска, указывающую на период взыскания с 15.11.2012 по 31.12.2013, при этом считает цену иска и период с 15.11.2012 по 31.12.2013 не обоснованными не по размеру, не по праву.

Итак, ответчик пользовался помещением с 01.09.2010 по 31.12.2013.

В материалах дела имеется документ (л.д. 55-57), содержащий перечень счетов, выставленных Арендодателем Арендатору за весь период пользования помещением с разбивкой платежа за аренду помещения и возмещение расходов по электроэнергии.

Проанализировав указанный перечень в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Поиск» в сумме 251 740 рублей 43 копейки включают в себя неоплаченные счета-фактуры по арендной плате, начиная с сентября 2010 года. Из данного документа усматривается, за какие периоды зачтена переплата по платежным поручениям за коммунальные услуги в счет платы за аренду помещения.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявлял о пропуске истцом исковой давности в отношении неоплаченных счетов, датированных ранее октября 2011 года.

Учитывая заявление ответчика и положения статей 199 и 207 ГК РФ, а также изложенные в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, суд апелляционной инстанции применяет к отношениям сторон правила об исковой давности и считает иск ОАО «Поиск», поданный в Арбитражный суд Ярославской области 14.10.2014, подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании задолженности, начиная с октября 2011 года. В удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с сентября 2010 по сентябрь 2011 истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Из сводной таблицы всех счетов-фактур, выставленных ОАО «Поиск» и оплат по ним, произведенным ООО «ПВГ «Технология-АЛГ», следует, что  за исковой период в пределах срока давности арендодатель выставил счета-фактуры за аренду помещения в размере 312000 рублей, за возмещение стоимости электроэнергии – 134902 рубля 86 копеек. Ответчик произвел оплату за электроэнергию в полном объеме, однако арендные платежи внесены в размере 204259 рублей 57 копеек, при этом в таблице указано, в какие месяцы зачтена переплата по платежным поручениям за коммунальные услуги в счет платы за аренду помещения. Сам факт зачета переплаты за коммунальные услуги в счет арендных платежей, в том числе в период с октября 2011 по декабрь 2013 года, истцом в рамках рассмотрения дела подтверждался.

Таким образом, размер обоснованных требований, согласно материалам дела и расчету ООО «ПВГ «Технология-АЛГ», проверенному апелляционным судом, составил 107 740 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов на 05.11.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.11.2014 отсутствует. Указанный акт приложен заявителем к апелляционной жалобе без заявления соответствующего ходатайства о приобщении дополнительного документа.

Апелляционным судом при прослушивании аудиопротокола судебного заседания первой инстанции установлено, что данный документ исследовался в судебном заседании, но не был приобщен к материалам дела, поскольку истец отрицал свою подпись в акте, а ответчик, данные, содержащиеся в акте, не смог подтвердить надлежащими доказательствами.

Кроме того, исследуя представленный акт сверки в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,