Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А29-8861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в отношении объектов недвижимости (нежилые помещения, нежилое здание, квартира, жилые дома) и транспортных средств, наложены аресты на денежные средства, принадлежащие должнику. (т.1 л.д. 103-114).

Доводы апелляционной жалобы об идентичности отзывов ответчика и третьего лица на указанные выше основания для отказа в иске не влияют, а потому во внимание приняты быть не могут. Более того, в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены отзыв от 30.01.2015, от 02.03.2015.

Оценка протокола общего собрания участников Общества, на основании которого истец был исключен из состава участников, к предмету настоящего дела отношения не имеет, поскольку в качестве основания для исключения не указывалась, так же как и иные обстоятельства, на которые указывал истец  в суде апелляционной инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС14-14 по делу №А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском,  такового не следует.

Совершение участником Общества действий, противоречащих интересам Общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из Общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 Закона об ОО (аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 №ВАС-6605/09 по делу №А07-11337/2008, от 30.07.2009 №9322/09 по делу №А55-9233/2008).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что указанными при подаче иска действиями ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения иска и исключении Вершинина И.Г. из числа участников Общества.

Обстоятельства, возникшие после вынесения решения судом первой инстанции, в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания настоящего иска.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2015  по делу № А29-8861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина Павла Геннадиевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак