Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А31-5858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеют сведений (отметок, подписей) от имени ответчика; товарные накладные не подписаны ответчиком, поскольку товар передан для доставки спецсвязи, ответчик не возвращал в адрес истца подписанных товарных накладных. При этом судом исследованы другие доказательства по делу. Дата поставки (передачи) ответчику товара, подпись представителей ответчика о получении товара подтверждаются иными документами (реестрами спецсвязи, актом по факту брака товара и товарной накладной ответчика о передаче бракованного товара истцу). Кроме того, подтвержденный указанными документами факт поставки истцом товара ответчику, также отражен в письме ответчика от 13.02.2014 (полученном органами внутренних дел в материалы проверки, лист дела 20 том 2)) о том, что товар, указанный в спорных товарных накладных, он обязуется оплатить. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что факт поставки ответчику товара, указанного в спорных товарных накладных, подтвержден истцом иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об изменении исковых требований и о судебном заседании, в котором принято судом решение, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику и ответчик получил исковое заявление. В исковом заявлении указано, в связи с какими фактами и обстоятельствами образовалась задолженность, указаны суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, периоды их начисления.

Ответчик извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, ответчик представил в суд отзыв на исковые требования (лист дела 99 том 1), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с отзывом ответчика истец представил в дело товарную накладную от 12.11.2013 № 25 на передачу ответчиком истцу товара на сумму 21 690 рублей 84 копеек и акт о том, что этот товар, принятый от истца, является некачественным.

После представления в дело данных документов ответчик ознакомился с материалами дела (лист дела 101 том 2).

Следовательно, из материалов дела видно, что стороны исследовали и проверяли сумму, на которую товар был передан, ответчик имел сведения из искового заявления, возражений истца на отзыв ответчика с приложением указанных документов о том, что истец ссылается на передачу товара ответчику на общую сумму 1 229 689 рублей 72 копеек и признает факт передачи товара обратно от ответчика истцу на сумму 21 690 рублей 84 копеек.

Именно в связи с этим истец уточнил исковые требования, уменьшив их до требований о взыскании 1 207 998 рублей 88 копеек долга (1 229 689 рублей 72 копейки – 21 690 рублей 84 копейки), а также процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за период, указанный в иске, но в меньшей сумме, в результате того, что истцом учтена указанная сумма 21 690 рублей 84 копейки. Уточнение требований направлено истцом ответчику (лист дела 105 том 2), оснований считать данную отправку несвоевременной не имеется.

Определением суда от 14.10.2014 рассмотрение дела отложено на 17.11.2014. Определение суда на сайте суда доступно стороне с 18.10.2014 (лист дела 116 том 2), получено ответчиком 05.11.2014 (лист дела 118 том 2).

Следовательно, суд первой инстанции в судебном заседании 17.11.2014 рассмотрел дело при наличии доказательств того, что ответчик извещен о рассмотрении дела по рассмотренным судом исковым требованиям. Определение суда направлено ответчику в установленном порядке, в том числе не позднее 15 дней до начала судебного заседания, и получено ответчиком заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 по делу №А31-5858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая магистраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова