Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А31-5858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2015 года

Дело № А31-5858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая магистраль»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 по делу №А31-5858/2014, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз»

(ИНН: 4441000467, ОГРН: 1024400511266)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая магистраль»

(ИНН: 7453226390, ОГРН: 1117453000224)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая магистраль» 1 207 998 рублей 88 копеек долга, 303 142 рублей 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.10.2013 по 10.06.2014, 1 364 278 рублей 46 копеек неустойки за период с 22.10.2013 по 10.06.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, ответчик не был извещен об изменении исковых требований и о судебном заседании, в котором принято судом решение; судом не было рассмотрено заявление о фальсификации от 16.11.2014. Ответчик указывает, что накладные им не подписаны, связь их с другими документами не доказана; материалы дела имеют ссылки на договор, текст которого отсутствует; договор от 12.04.2012 № 586/12 не заключен, поскольку накладные не подписаны, следовательно, сторонами не была изменена территориальная подсудность; заявление о фальсификации неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ювелирных изделий от 12.04.2012 № 586/12.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 договора поставка изделий производится партиями на основании заявок покупателя. Все изделия, поставляемые покупателю в период действия настоящего договора, признаются поставленными в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Покупатель направляет для согласования поставщику заявку на поставку изделий не позднее, чем за тридцать календарных дней до начала предполагаемого периода поставки. Заявка может быть направлена посредством факсимильной, электронной связи или по телефону.

Поставка изделий, их передача от поставщика покупателю осуществляется одним из способов, в частности, доставкой спецсвязью или иной организацией, осуществляющей доставку (далее перевозчик) по усмотрению поставщика.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке изделий по настоящему договору считается (в случае вышеназванного способа осуществления поставки) день сдачи изделий перевозчику для отправки в адрес покупателя.

На основании пункта 2.3 договора оплата за поставленные изделия производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение трех календарных дней с момента получения изделий.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил товар в общей сумме 1 207 998 рублей 88 копеек, указанный в товарных накладных от 16.10.2013 № 2065860, от 21.10.2013 № 2066358, от 08.11.2013 № 2069042, 2069050, 2069051, требуя указанную сумму оплаты, начислив ответчику 303 142 рубля 67 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом (по пункту 2.7 договора) за период с 22.10.2013 по 10.06.2014, а также 1 364 278 рублей 46 копеек неустойки (по пункту 3.1 договора) за период с 22.10.2013 по 10.06.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка товара осуществлена истцом в рамках заключенного сторонами договора поставки, наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив условия пунктов 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 договора, представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подтверждается согласование сторонами наименования, ассортимента и количества товара, что свидетельствует о том, что поставка товара произведена истцом в рамках договора поставки; отсутствуют основания считать, что договор поставки не заключен или передача товара происходила по разовым сделкам купли-продажи. Данный вывод сделан исходя из следующего.

Согласно пункту 1.2 договора заявка покупателя для согласования поставки направляется поставщику, в том числе, по телефону. Следовательно, отсутствие заявки в виде документа не свидетельствует о том, что заявка покупателем не направлялась поставщику. Наименование, ассортимент, количество и цена изделий согласованы поставщиком и указаны в товарных накладных от 16.10.2013 № 2065860, от 21.10.2013 № 2066358, от 08.11.2013 № 2069042, 2069050, 2069051. Пункт 1.4 договора предусматривает передачу изделий от поставщика покупателю доставкой спецсвязью.

Товар по указанным товарным накладным передан истцом организации спецсвязи и получен от спецсвязи представителями ответчика.

В товарных накладных отражена общая стоимость поставки (всего на сумму 899 664 рублей по товарным накладным от 16.10.2013 и от 21.10.2013; на сумму 330 026 рублей по трем товарным накладным от 08.11.2013); реестрами спецсвязи (листы дела 38, 39, 54, 55 том 1) подтверждается принятие от истца и передача ответчику пакетов ценностью, соответствующей стоимости товара по этим товарным накладным. На реестрах спецсвязи, в том числе о доставке товара до получателя, имеется указание, что товар доставляется до ответчика, штамп ответчика, отметка о выдаче товара по назначению, то есть ответчику, имеются подписи лиц о получении товара, данные лица являются представителями ответчика, уполномоченными им на получение товара, поступившего по спецсвязи для ответчика, что подтверждается доверенностями ответчика (листы дела 56, 57 том 1).

С учетом условий договора поставки, предусмотренных пунктами 1.4 и 1.5 договора, истцом доказано исполнение обязанности по поставке изделий.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные им не подписаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие им товара подтверждается подписанием ответчиком иных товаросопроводительных документов (реестров).

Аргументы ответчика о том, что изделия он не получал, опровергаются материалами дела; довод об отправке истцом не изделий, а каталогов изделий, является необоснованным и ничем не подтвержден. Доказательств того, что ответчик получил по спецсвязи иной товар (иные вещи, в частности, каталоги), им не представлено.

Кроме того, часть товара, указанного в товарной накладной от 08.11.2013 № 2069050, ответчиком возвращена истцу как брак по товарной накладной от 12.11.2013 № 25 на общую сумму 21 690 рублей 84 копеек (листы дела 130, 131 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 1 207 998 рублей 88 копеек в рамках рассматриваемого договора поставки.

Согласно пункту 1.2 рассматриваемого договора поставки все поставляемые изделия в период действия договора считаются поставленными в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении данного договора. В пункте 7.8 договора стороны предусмотрели, что с даты подписания настоящего договора все ранее заключенные между сторонами договоры поставки ювелирных изделий считаются прекращенными.

Доказательств наличия действующего иного договора поставки изделий в рассматриваемый период ответчик не представил.

Исходя из условий пунктов 1.2 и 7.8 договора, а также из представленных в дело доказательств следует, что передача товара происходила в рамках рассматриваемого по делу договора поставки. Доводы ответчика в данной части являются необоснованными и не подтвержденными.

В силу пункта 7.3 договора спор между сторонами рассматривается в Арбитражном суде Костромской области (по месту нахождения поставщика). Данное соглашение подписано сторонами, доводы ответчика относительно согласования предмета договора не имеют правового значения. Следовательно, исковое заявление правильно принято к рассмотрению Арбитражным судом Костромской области, без нарушений правил подсудности.

На основании пунктов 2.7 и 3.1 договора за период с 22.10.2013 по 10.06.2014 истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Кодекса в сумме 303 142 рублей 67 копеек, а также неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 364 278 рублей 46 копеек.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки проверен судом первой инстанции и апелляционным судом и признается правильным, поскольку расчеты и начисление указанной платы и неустойки соответствуют условиям договора, приведенным статьям, а также статье 330 Кодекса, сумме оплаты за товар, периоду просрочки оплаты за товар и сумме задолженности.

Доводы ответчика о том, что он не получал требования поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку условие договора поставки (в пункте 2.7 договора) о требовании поставщика истцом соблюдено. 24.03.2014 и 11.06.2014 истцом отправлено ответчику требование, в том числе, об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, имеется квитанция и опись вложения в письмо (листы дела 65-67, 136-141 том 1). Согласно сайту почты России письмо с требованием ответчиком не получено, вернулось за истечением срока хранения. Таким образом, следует признать, что требование истцом заявлено, не было получено ответчиком по причинам, зависящим от него, считается доставленным ему.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал, что по договору, заключенному между ответчиком и банком, установлен иной (меньший) размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, доводы ответчика, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подтверждается явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правильно отклонил заявленное ответчиком ходатайство. При этом суд первой инстанции правильно исходил, что размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, неисполнение обязанности по оплате товара продолжается значительный период, условие иных договоров определяется по взаимной договоренности сторон. В рассматриваемом случае сам по себе размер неустойки не свидетельствует о том, что он является чрезмерным, не свидетельствует о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. В данном случае ответчик не привел доводов и не представил доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, либо сведения о том, какие последствия имеют подобные нарушения должником обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах, в том числе сравнимых условиях сделок, и обычные меры воздействия на должника за нарушение им рассматриваемого обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности, обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки ответчика на заявления о фальсификации доказательств, сделанные им в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Ссылаясь на заявление о фальсификации от 16.11.2014, ответчик данного заявления не представляет. Распечатка от 16.11.2014 о направлении в суд первой инстанции электронного сообщения не свидетельствует о том, что сообщение принято судом. Из материалов дела и сведений системы «Мой арбитр» следует, что документ не был признан поступившим, не поступил, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялся и в дело не приобщен.

Заявлением от 11.08.2014 (лист дела 99 том 1) ответчик заявил о фальсификации товарных накладных, представленных истцом в дело по факту поставки товара истцом ответчику.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации (лист дела 112 том 1) и правомерно признал его необоснованным, исходя из следующего. Товарные накладные не