Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А82-13214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2009 года

Дело № А82-13214/2007-7  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Муриной М.Е., действующего на основании доверенности от 25.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.12.2008 по делу № А82-13214/2007-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра"

к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, Департаменту финансов мэрии г.Ярославля, Департаменту финансов Ярославской области,

о взыскании 34 979 425 рублей 43 коп.,

установил:

Ярославское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ярэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее – ответчик, Департамент городского хозяйства), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее – второй ответчик, Министерство финансов), Департаменту финансов мэрии г.Ярославля (далее – третий ответчик, Департамент финансов мэрии), Департаменту финансов Ярославской области (далее – четвертый ответчик, Департамент финансов области)  о взыскании 34 979 425 рублей 43 коп.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца на его правопреемника открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" (далее – истец, Общество, ОАО «МРСК Центра»).

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 34 947 691 рубль 94 коп.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что заявленная (с учетом уточнения) сумма убытков образовалась вследствие невозмещения истцу расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, проживающим в городе Ярославле, по оплате тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя за период с 01.07.2003 по 31.12.2004.

Ответчик Департамент городского хозяйства в отзыве по делу,  сославшись на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Второй ответчик Минфин России в лице УФК по Ярославской области ходатайствовал о применении срока исковой давности и исключения из расчета задолженности до 31.10.2004, т.к. организация, предоставившая льготу, должна узнать о нарушении своих прав с момента предоставления льготы.

В отзыве по делу второй ответчик также ссылался на необоснованность предъявленных требований в части финансирования льгот, предоставленных федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах»,  законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», законом Российской Федерации от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», законом Российской Федерации от 15.01.1993  №4301-1 «О статусе героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», федеральным законом от 09.01.1997 №5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героев Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы».

Третий ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылался на истечение срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  26.12.2008 исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 29 467 319 рублей 05 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

В решении суд руководствовался нормами статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что убытки, возникшие в результате недополучения денежных средств от граждан в связи с предоставлением предусмотренных федеральными законами льгот в период с 01.01.2004 по 31.12.2004, должны быть возмещены истцу за счет федерального бюджета в сумме 29 467 319 рублей 05 коп. В оставшейся части суд отказал в удовлетворении иска, признав, что истец пропустил срок исковой давности, который исчислен судом с момента окончания соответствующего финансового года.

Ìèíèñòåðñòâî ôèíàíñîâ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â ëèöå Óïðàâëåíèÿ Ôåäåðàëüíîãî êàçíà÷åéñòâà ïî ßðîñëàâñêîé îáëàñòè с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèåм суда первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования о возмещении вреда за период с 01.01.2004 до 11.11.2004, т.к. в данной части истцом был пропущен срок исковой давности, исчисление которого следует производить с даты фактического предоставления льготы.

Заявитель жалобы считает, что субъект Российской Федерации – Ярославская область, не воспользовавшись правом на обращение за увеличением ассигнований в Министерство Российской Федерации, допустил противоправное бездействие, повлекшее за собой причинение вреда истцу, вследствие чего спорная ответственность должна быть возложена на Ярославскую область в лице ее государственных органов. В отсутствие доказательств надлежащего обращения в Минфин России, а также всей цепи обращений считает заявленные требования по делу недоказанными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Департамент финансов мэрии г.Ярославля, Департамент финансов Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы,  Департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Департамент финансов мэрии г.Ярославля, Департамент финансов Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ярэнерго» (правопреемником которого является ОАО «МРСК Центра», истец по настоящему делу) в течение 2003 – 2004 годов осуществляло реализацию тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя с учетом льгот, предоставленных отдельным категориям граждан, проживающих в городе Ярославле, в соответствии с федеральным законодательством, а именно: федеральным законом от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» (статьи 13-15, 18, 21),  федеральным законом от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (статья 17), законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (статья 14), законом Российской Федерации от 18.10.1991 №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (статья 16), законом Российской Федерации от 15.01.1993  №4301-1 «О статусе героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» (статья 5), федеральным законом от 09.01.1997 №5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героев Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (статья 3), законом Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» (статья 30), федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащего» (статья 24), федеральным законом от 24.06.1993 №5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции», федеральным законом от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах», федеральным законом от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», федеральным законом от 09.06.1993 №5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В связи с предоставлением указанных льгот между ОАО «Ярэнерго» и Департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля были заключены договор на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот в соответствии с действующим законодательством гражданам, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ от 06.05.1998, и договор на возмещение выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот в соответствии с действующим законодательством гражданам, проживающим в муниципальном жилом фонде от 06.05.1998 (л.д.28-31 т.1).

Поскольку плата, не полученная от потребителей коммунальных услуг в июле – декабре 2003 года, а также 2004 году, не была возмещена истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В частности, в названном порядке подлежат возмещению убытки, возникшие на стороне лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации.

Обязанность соответствующего публично-правового образования по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и такое обязательство может быть прекращено только путем его исполнения.

Предотвращение возникновения у организаций, реализующих товары (работы, услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, соответствующих убытков возможно путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых не предполагается (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В данном случае предметом спора являлось требование о возмещении убытков, возникших вследствие реализации с учетом предоставленных федеральными законами льгот коммунальных услуг в период до 01.01.2005.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В том же пункте постановления Пленума разъяснено, что положения БК РФ (статья 85 Кодекса) о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Как видно из материалов настоящего дела и не оспаривается заявителем жалобы, факт возникновения на стороне истца убытков, возникших