Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-17743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «ЯГК» созданы 100% зависимые дочерние общества, в том числе, 15.04.2011 создано ОАО «МКЭ» в целях реализации проектов малой когенерации и минимизации рисков ОАО «ЯГК». Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «МКЭ» переданы  управляющей организации - ОАО «ЯГК» по договору от 30.12.2011  № ВХ-2/2011-МКЭ.

Основными видами деятельности ОАО «МКЭ» являются: сдача внаем собственного недвижимого имущества; управление недвижимым имуществом; подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; производство, передача и сбыт тепловой энергии; производство электроэнергии.

По договору лизинга № 1 от 22.08.2011 ООО «Агромромлизинг» (лизингодатель) приобретает у ОАО «ЯГК» для передачи в лизинг Обществу  когенерационную установку GTK 195 с двигателем ЯМЗ-240НМ2 и оборудование котельной, находящиеся в г. Угличе и предназначенные для снабжения тепловой энергией Центральной районной больницы города. Стоимость приобретаемого имущества составляет 26 000 000 руб. с НДС, стоимость договора лизинга со сроком действия до сентября 2018 составляет 39 609 134,40 руб. с НДС.

Получив в лизинг указанное имущество, Общество по договору субаренды от 01.01.2012 передало его прежнему собственнику - ОАО «ЯГК» по цене 750000 руб. (в 3 квартале 2011 по цене 732 902,83 руб.) в месяц, без учета платы за эксплуатационное обслуживание и платы за предоставляемые коммунальные услуги. Арендная плата по договору установлена отчетом об оценке от 20.03.2012 № 013-О/2012, выполненным казенным предприятием Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области».

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что, поскольку,    когенерационная установка и оборудование котельной не выбыли из фактического владения и пользования ОАО «ЯГК», расчеты за приобретенное по договору купли-продажи имущество стали возможными главным образом в связи с формированием его уставного капитала, а по договору лизинга - в связи с получением арендной платы по договору субаренды, поэтому совершенные сделки следует считать мнимыми, не повлекшими правовых последствий.

По результатам рассмотрения дела №А82-7242/2013 суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанные сделки заключенными исключительно для получения налоговой выгоды.

Распределение среди участников холдинга полномочий собственника и лица, владеющего и пользующегося имуществом на ином вещном праве, признано налоговым органом лишенным разумной деловой цели в отсутствии доказательств этого.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие факты хозяйственных операций, принятие имущества к учету, его использование в облагаемых НДС операциях и надлежащим образом оформленные счета-фактуры были представлены в налоговый орган.

Доказательств того, что Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что право Общества на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Агропромлизинг», подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод Инспекции о нарушении налогоплательщиком процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, которая включает в себя обжалование решения от 11.04.2012 № 322, апелляционный суд отклоняет, поскольку, обращаясь за судебной защитой своих прав и интересов, налогоплательщик может сам избрать способ защиты, который в данном случае Общество сформулировало как требования о возмещении НДС в размере  828378 руб. В связи с этим апелляционный суд отклоняет также доводы Инспекции о необоснованно ссылке суда первой инстанции на пункт 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57  и о  наличии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Тот факт, что Общество заявило имущественное требование, не свидетельствует о том, что, как полагает Инспекция, в его основе должны лежать либо излишняя уплата налогоплательщиком сумм налога, пени, штрафа (статья 78 НК РФ), либо излишне взысканная сумма налога пени, штрафа (ст. 79 НК РФ).

Несостоятелен также довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы, изложенные в решении от 11.04.2012 № 322, поскольку при вынесении решения исходил из того, что право налогоплательщика подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу №А82-7242/2013, так как для того, чтобы сделать вывод о наличии (отсутствии) у Общества права на применение спорных налоговых вычетов суду первой инстанции  необходимо было обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А82-7242/2013 оценить именно применительно к обстоятельствам,  отраженным налоговым органом в решении № 322.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция в рассмотрении дела №А82-7242/2013 не участвовала, что делает невозможным применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку принятие решения одним налоговым органом, а участие в судебном процессе другого налогового органа не является нарушением прав и интересов налогоплательщика, поскольку в силу статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. При этом, как уже было указано выше, при рассмотрении требований ООО «МКЭ» суд первой инстанции оценивал  обстоятельства, установленные в судебных актах по делу №А82-7242/2013  именно в отношении спора, рассматриваемого в  рамках дела №А82-17743/2014.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2015 по делу №А82-17743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных