Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А29-8017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года                                                                        Дело № А29-8017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Михеев А.С., по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015  по делу № А29-8017/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интинская управляющая компания» (ИНН 1104011538, ОГРН 1071104000417),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы долга в размере 64 353 рублей 13 копеек, 2684 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2014 по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.3014 суд произвел замену истца – ОАО «ТГК № 9» на его правопреемника – открытое  акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец, заявитель), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интинская управляющая компания» (далее – ООО «Интинская УК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 ОАО «Волжская ТГК» отказано в удовлетворении  исковых требований.

ОАО «Волжская ТГК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу № А29-8017/2014 от 09.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО «Волжская ТГК» к Администрации.

По мнению ОАО «Волжская ТГК», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего законодательства, в частности, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 13, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), заявитель делает вывод, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Цитируя нормы пунктов 14 и 17 Правил № 354, заявитель утверждает, что из буквального толкования указанных норм следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг расторгнет договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Заявитель полагает, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, договорные отношения, в силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, и ресурсоснабжающая организация в данном случае до начала предоставления коммунальной услуги теплоснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил № 354, вправе производить начисления платы за тепловую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил № 354; плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель указывает, что в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса, теплоснабжение помещений спорный МКД осуществлялось ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, без участия управляющей организации ООО «Интинская УК»; ОАО «ТГК № 9» в спорный период предоставляло собственникам спорных МКД коммунальную услугу по теплоснабжению, производило начисление платы за предоставленную услугу, выставляло к оплате счета, которые потребители оплачивали. Таким образом, заявитель делает вывод, что договоры о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в данном МКД, в силу пункта 30 Правил № 354 были заключены ОАО «ТГК № 9» непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме путем совершения конклюдентных действий.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интинская УК» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

30.06.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило уведомление (вход. № 8576-эс) о смене наименования истца на Публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем 15.06.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Кроме этого, 18.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район. Адрес: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Ленд», строение № 3.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что на основании протоколов от 03.12.2007, от 13.12.2007, от 28.12.2007, от 29.12.2007, от 20.03.2013, от 30.01.2013 и от 30.06.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Инта по адресу: ул. Воркутинская, дома №№ 2, 6, 8, 10, 12, 16, ул. Мира, дома №№ 31, 35, 37, 39, 42, 56, 60, 62 (т.1 л.д. 68-81) в качестве способа управления домами выбрано управление управляющей организацией, а управляющей организацией – ООО «Интинская УК». Данными, размещенными на официальном сайте МО ГО «Инта» в разделе «Общая информация об управляющей компании», также подтверждается, что в управлении третьего лица находятся указанные многоквартирные дома и дом № 50 по ул. Мира г. Инта.

С целью теплоснабжения вышеуказанных домов, 05.10.2011 между ОАО «ТГК-9» (теплоснабжающая организация) и ООО «Интинская УК» (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 90694 (далее – договор теплоснабжения) (т.1 л.д. 51 - 58) в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 59-61) и протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Пунктом 7.1 договора теплоснабжения сторонами согласовано, что настоящий договор действует с 05.10.2011 по 30.10.2011.

В силу положений пункта 7.3 договора теплоснабжения, до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

 В связи с наличием у потребителя задолженности за поставленный коммунальный ресурс, по соглашению от 28.06.2013 (т.1 л.д. 67), договор теплоснабжения расторгнут сторонами с 01.06.2013, а ОАО «ТГК-9» стало самостоятельно предъявлять собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах счета для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

  25.02.2014 истец предъявил Администрации  счет № 290/90121/Сч06-12/13 (т.1 л.д. 14) на сумму 105 651 рубль 96 копеек для оплаты стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в пустующие жилые помещения.

Указывая, что ответчиком не выполняется обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком документов о предоставлении некоторых квартир по договорам найма, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 65 305 рублей 20 копеек по квартирам, расположенным по адресу: ул. Воркутинская, д. 2 - кв. 53, 76, 85; ул. Воркутинская, д. 8 - кв. 113, ул. Воркутинская, д. 10 - кв. 53, ул. Воркутинская, д. 16, - кв. 116, 128, 51, ул. Мира, д. 31 - кв. 78, 83, ул. Мира, д. 35 - кв. 18, ул. Мира, д. 37 - кв. 22, ул. Мира, д. 39 - кв. 63, ул. Мира, д. 42 - кв. 55, ул. Мира, д. 50 - кв. 85, ул. Мира, д. 56 - кв. 55, 70.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что объектом теплоснабжения являются находящиеся в МКД помещения.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) ООО «Интинская УК» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

 В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А17-552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также