Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-949/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации письменное заявление, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по расходам на выплату страхового обеспечения (форму № 4-ФСС РФ), а также копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов. Для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - это листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/04).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд отказал ООО «МилКо» в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 103 733,29 руб. в виде пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в отношении Леонтьевой Екатерины Александровны.

25.08.2014 Леонтьева Е.А. уволилась с предыдущего места работы в ООО «Ярославский мясной двор», где работала в должности главного бухгалтера; в период с 23.05.2013 по 26.08.2014 находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 25.08.2014 (приказ № 9 от 25.08.2014).

Пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 29871,66 руб. было выплачено ООО «Ярославский мясной двор» за счет средств ФСС России по 26.08.2014.

26.08.2014 Общество заключило с Леонтьевой Е.А. трудовой договор на должность заместителя главного бухгалтера по основному месту работы. Указанная должность введена в штатное расписание с 01.08.2014.

В договоре оговорена дата начала работы - 26.08.2014. Фактически в течение первой половины дня 26.08.2014 Леонтьева Е.А. знакомилась с делами и основными документами по бухучету Общества, то есть приступила к работе. После обеда 26.08.2014 она ушла в больницу, где ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на 140 дней, в котором указано место работы ООО «МилКо», этот листок нетрудоспособности она 26.08.2014 представила работодателю.

При таких обстоятельствах Фондом был сделан вывод о том, что целью ООО «МилКо» явилось создание искусственной ситуации для получения страхового возмещения по беременности и родам за счет средств ФСС России.

Между тем апелляционный суд считает, что, оценивая доводы сторон по рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно действующему трудовому законодательству отказ в приеме женщины на работу по мотиву беременности запрещен.  

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

При этом аннулирование трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество пояснило, что ранее, в 2011, Леонтьеву Е.А. уже приглашали на должность главного бухгалтера в ООО «МилКо», так как она является высококвалифицированным специалистом - бухгалтером, но тогда она отказалась. При этом она рекомендовала на должность главного бухгалтера Власову Н.Н. (участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя Общества), обучила ее специфике ведения бухгалтерского учета в данной области хозяйственной деятельности и консультировала. С 2012 увеличились объемы деятельности Общества, поэтому встала необходимость приема на работу как минимум еще одного бухгалтера, и весной 2014 Леонтьевой Е.А. было сделано повторное предложение о работе в Обществе на должности заместителя главного бухгалтера. Была достигнута договоренность, что Леонтьева Е.А. трудоустроится  в  Общество после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, последний день отпуска пришелся на 25.08.2014. В это время Леонтьева Е.А. была беременна третьим ребенком, руководство Общества об этом знало, но готово было принять ее на работу и ждать окончания отпуска по беременности и родам.  

После окончания отпуска по беременности и родам с 13.01.2015 Леонтьева Е.А. вышла на работу на неполный рабочий день и в настоящее время исполняет обязанности заместителя главного бухгалтера Общества.

Довод Ответчика о том, что трудовой договор мог быть заключен с 13.01.2015, когда Леонтьева Е.А. начала исполнять свои должностные обязанности по окончании отпуска по беременности и родам, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом Фонд не наделен полномочиями по оценке целесообразности тех или иных действий хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемой ситуации заключение  трудового договора с Леонтьевой Е.А. является исключительно правом ООО «МилКо».

Несостоятелен довод Фонда об отклонении судом первой инстанции ссылки Фонда на статью 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  в отношении ООО «Ярославский мясной двор» было введено наблюдение, а не конкурсное производство и в настоящее время процедура банкротства в отношении него прекращена, предприятие работает; в связи с ликвидацией предприятия увольнение работников не производилось. При этом Леонтьева Е.А. не могла быть уволена также и по инициативе работодателя как женщина, находящаяся в состоянии беременности.

Кроме того, расчет пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, был произведен на основании данных о заработной плате, выплаченной по прежнему месту работы в ООО «Ярославский мясной двор», где за нее в период работы уплачивались страховые взносы. То есть, если бы Леонтьева Е.А. не уволилась из ООО «Ярославский мясной двор» по собственному желанию, то она полностью получила бы указанные пособия в том же размере по прежнему месту работы. Соответственно, бюджету ФСС России Общество не причинено никакого ущерба, что также опровергает позицию Фонда о трудоустройстве Леонтьевой Е.А. в ООО «МилКо» исключительно с целью получения пособия по беременности и родам.

Не принимается апелляционным судом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взял за основу решения от  08.05.2015  письмо ФСС России от 15.08.2007 № 02-13/07-7585, в обоснование которого Фонд ссылается на существование и законодательное разделение двух видов пособий (пособия по временной нетрудоспособности и пособия по  беременности и родам), поскольку в основу решения судом положены  Федеральные законы, а названное  письмо упомянуто  в  отношении вопроса об аннулировании трудового договора.

Довод Фонда о том, что Леонтьева Е.А. с 26.08.2014 перестала подлежать обязательному социальному страхованию, то есть она уже не являлась застрахованным лицом, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия названным выше нормам законодательства и фактически имевшим место  обстоятельствам трудоустройства Леонтьевой Е.А. в Общество.

Апелляционный суд отклоняет также довод Отделения о том, что в ООО «Ярославский Мясной двор» Леонтьева Е.А. исполняла обязанности по 26.08.2014, поскольку трудовой договор с данным предприятием Леонтьева Е.А. расторгла 25.08.2014.

Не принимается также довод Фонда о том, что за 26.08.2015 пособие по уходу за ребенком уже  было выплачено Леонтьевой Е.А. в ООО «Ярославский Мясной двор», поскольку:

- трудовой договор с данным предприятием Леонтьева Е.А. расторгла 25.08.2014;

- произведение (отсутствие) такой выплаты ООО «Ярославский Мясной двор» не  может лишить Общество права на возмещение средств, выплаченных  Леонтьевой Е.А. в качестве пособия по беременности и родам; при этом Фонд может проконтролировать обоснованность действий ООО «Ярославский Мясной двор» при проведении проверки в отношении именно данного предприятия, а не при проверке правомерности действий ООО «МилКо».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Фонд не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом  искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств ФСС России, а также доказательств злоупотребления страхователем  своими  правами.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы ФСС России освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2015 по делу №А82-949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

 

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

 

    Л.И. Черных

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А28-13293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также