Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А28-14833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года                                                            Дело № А28-14833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – Шарапова Т.Ю., по доверенности от 22.05.2015,

от ответчика – Большухин А.Л., по доверенности от 13.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «ШИННИК – 9»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015  по делу № А28-14833/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

к жилищно-строительному кооперативу «ШИННИК – 9» (ИНН 4346025510, ОГРН 1034316511316, г. Киров, пр. Строителей, 54),

о взыскании 225 551 рубля 83 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу «ШИННИК – 9» (далее – ЖСК «Шинник-9», Кооператив, ответчик, заявитель)  с иском  о взыскании 225 551 рубля 83 копеек, в том числе 225 341 рубля 81 копейки долга за тепловую энергию,  поставленную в сентябре-октябре 2014 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 915020, 210 рублей 02 копеек процентов за период с 15.10.2014 по 20.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 21.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 (л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 (л.д. 68-72) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от взыскания 67 659 рублей 16 копеек основного долга, 210 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 157 682 рубля 65 копеек основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с 21.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015 исковые требования ОАО «КТК», с учетом частичного отказа, удовлетворены, производство по делу в части взыскания 67 659 рублей 16 копеек основного долга, 210 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

ЖСК «Шинник – 9» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14833/2014 в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЖСК «Шинник – 9», решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика сумм является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что полностью погасил сумму задолженности перед истцом 16.04.2015, о чем надлежаще уведомил истца. Заявитель утверждает, что часть произведенных им оплат не были учтены при формировании суммы задолженности.

Совместно с апелляционной жалобой ЖСК «Шинник-9» представило в суд апелляционной инстанции копии следующих платежных поручений: от 29.01.2015 № 8 на сумму 200 000 рублей, от 24.02.2015 № 10 на сумму 140 000 рублей, от 25.02.2015 № 24 на сумму 28 000 рублей, от 19.03.2015 № 28 на сумму 109 947 рублей 18 копеек, от 20.03.2015 № 35 на сумму 57 000 рублей, от 26.03.2015 № 49 на сумму 20 000 рублей, 16.04.2015 № 43 на сумму 150 000 рублей, а также письмо ЖСК «Шинник-9» от 16.04.2015 (далее – дополнительные документы). 

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные в качестве доказательства дополнительные документы являются новыми (за исключением платежного поручения № 8 от 29.01.2015, копия которого есть в материалах дела (л.д. 78)), не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 23.04.2015.

В силу вышеизложенного, представленные совместно с апелляционной жалобой документы подлежат возврату заявителю, а апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 13 часов 10 минут 08.07.2015.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между открытым акционерным обществом «Кировские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ЖСК  «Шинник-9»  (абонент)  подписан  договор теплоснабжения в горячей воде № 915020 (далее – договор) (л.д. 14-18, 38-52).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств Абонента, при определенной Договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.3.1 договора теплоснабжения установлена обязанность абонента соблюдать условия настоящего договора.

В силу пунктов 2.3.2, 2.3.3. договора теплоснабжения абонент обязан  оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации, а также оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду.

Пунктом 2.3.6 договора теплоснабжения стороны согласовали обязанность абонента предоставлять письменный отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в энергоснабжающую организацию ежемесячно с 20 по 23 число текущего месяца.

 В соответствии с положениями пункта 3.3 договора теплоснабжения, подлежащая оплате величина потребления тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем.

В силу пункта 3.6 договора теплоснабжения при отсутствии у абонента расчетных приборов учета тепловой энергии и теплоносителя расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится энергоснабжающей организацией в соответствии с разделом 5 «правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85».

Пунктом 5.1 договора теплоснабжения стороны согласовали, что споры сторон, связанные, в том числе с исполнением договора, регулируются путем обмена письмами, заключения дополнительных соглашений, другими необходимыми мерами, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Кировской области.

По условиям пункта 6.1 договора теплоснабжения, он заключен на срок с 01.07.2005 по 31.12.2005 и считается ежегодно продленным в отсутствие заявлений о его расторжении, изменении или заключении нового договора.   

Согласно пунктам 2.1, 2.2 приложения № 3 к договору, порядок расчетов включает в себя внесение промежуточных и окончательных платежей. В частности, 10, 20, 30(31) расчетного месяца вносятся промежуточные платежи по 33 % каждый от стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца. По условиям пункта 2.2 приложения № 3 к договору абонент производит окончательный платеж за фактически потреблённое количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с зачетом произведенных промежуточных платежей до 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (акты теплопотребления (л.д. 36-37), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 23-24)) и сторонами не оспаривается, что в спорный период во исполнение условий договора ОАО «КТК» поставляло в адрес ответчика тепловую энергию и горячую воду.

Для оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: от 30.09.2014 № 21781 на сумму 7285 рублей 88 копеек (л.д. 21), от 31.10.2014 № 24566 на сумму 218 055 рублей 93 копейки (л.д. 22).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом по тарифам, утвержденным решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 №  48/26 (л.д. 25-27).

Претензией от 18.11.2014 № 01-5713 (л.д. 28) ОАО «КТК» потребовало от ЖСК «Шинник-9» оплатить поставленный в спорный период ресурс. Доказательств направления и вручения претензии ответчику в деле не имеется.

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной в его адрес в спорном периоде тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований, не оспаривая решение в части прекращения производства по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы