Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А31-8933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Сама по себе презумпция добросовестности и разумности является опровержимой.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано (статья 10 ГК РФ), если будет установлено, что кредитор до закрытия реестра требований кредиторов не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника и это повлекло либо могло повлечь негативные последствия для поручителя в будущем. При этом судам следует иметь в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что банк обратился с заявлением об установлении его требований по кредитному договору в деле о банкротстве основного должника – ИП Новожилова В.Е. и определением от 23.01.2015 по делу № А31-6103/2013-4010 требования банка, в том числе по кредитному договору № MSB-R23-FH7S-0097 от 23.07.2012 в сумме 1 201 781 руб. 42 коп. включены в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из вышеизложенных норм права, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю.

Включение требования истца в реестр требований кредиторов банкрота –  должника по основному обязательству не прекращает такое обязательство.

Документального подтверждения того, что банк пропустил срок на обращение с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр кредиторов основного должника в целях причинения вреда поручителю, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства негативных последствий для поручителя в связи с несвоевременным обращением банка (кредитора) с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, недобросовестность поведения кредитора в имущественном обороте надлежащим образом не подтверждена.

При этом Свердлова Д.Г. состоит в законном браке с основным должником, неоднократно выступала поручителем по кредитным договорам, таким образом, должна была знать о его неблагоприятном финансовом положении.

Товары в обороте, которые ИП Свердлова Д.Г. намеревалась передать в залог, находятся, в том числе, в помещении магазина, арендуемого Новожиловым В.Е. (г.Кострома ул.Никитская, д.49 - договор аренды от 01.04.2012), что позволяет сделать вывод о ведении названными лицами совместного бизнеса, несмотря на наличие самостоятельного статуса индивидуального предпринимателя у каждого из них.

Сама по себе утрата основным должником статуса предпринимателя в результате банкротства, в данном случае, не лишает ответчика возможности получить причитающуюся ему сумму, в том числе, посредством обращения с иском в суд общей юрисдикции.

Поскольку недобросовестное поведение кредитора в имущественном обороте рассматриваемом случае не доказано, то оснований для применения статьи 10 ГК РФ и отказа в иске по причине злоупотребления истцом своим правом суд не находит.

С учетом этого, ссылка апеллянта на пункт 52 Постановления № 42 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Банк в требовании от 16.01.2014 № 209-48-05-29/38 об исполнении обязательств по кредитному договору и требовании от 16.01.2014 № 209-48-05-29/39 об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства (Т.1, л.д.-118-120) сослался на пункт 9.1 кредитного договора и указал на общую задолженность по кредитному договору в размере 788 674 руб., которую  потребовал погасить в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, согласно которому требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору было направлено и основному должнику и поручителю – ИП Свердловой Д.Г. (Т.1, л.д.-121).

Доказательств неполучения данного требования банка, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возможность выбора кредитором порядка и способа взыскания задолженности и право предъявить иски как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю, установлены в пункте 7 вышеназванного Постановления № 42.

Как указано в пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Вопрос о вступлении в дело соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факты заключения кредитного договора, договора поручительства, предоставления кредита, неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором и неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору поручительства обязательств нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика основного должника, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как выше указано, если кредитор требует взыскания долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. Следовательно, привлечение к участию в деле основного должника является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание указанное, а также то, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 по делу   № А31-8933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свердловой Дарьи Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова