Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-1011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информация представлена письмом от 09.09.2014 № 02-1/юр, не может быть принята за основу, поскольку, во-первых, как указано самим заявителем информация представлена без разделения на группы, во-вторых, из данных сведений УФАС не может получить информацию, необходимую для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/04-14, в-третьих, предметом рассмотрения является информация, истребованная Управлением не в сентябре, а в октябре 2014 года, а именно – определением от 29.10.2014.

Кроме того, материалами дела установлено, что к определению от 29.10.2014 прилагались сведения о многоквартирных домах, способом управления в которых избраны управляющая компания или ТСЖ, как указал сам заявитель, данные антимонопольного органа сформированы на различные даты июня 2014, однако запрашиваемые сведения за июнь Обществом также не были представлены. До 10.11.2014 Общество не обращалось в антимонопольный орган с заявлениями о необходимости продления срока для исполнения запроса антимонопольного органа. Ходатайство Общества от 10.11.2014 о продлении срока представления документов  на 5 рабочих дней поступило в Управление лишь 11.11.2014, то есть за пределами установленного срока представления информации (л.д. 44). С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Общества имелась возможность предоставить испрашиваемую информацию.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вменяемого заявителю правонарушения и доказанности его объективной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа информации прямо предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что Общество, имея возможность своевременно представить истребуемые у него документы и информацию, в установленный срок не исполнило возложенную на него законом обязанность, пришел к верному выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Не усмотрев в материалах дела достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и суда первой инстанции в данной части.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения относительно к рассматриваемым действиям Общества представляется доказанным.

В связи с непредставлением необходимых документов антимонопольный орган понес временные затраты, которые отсутствовали бы при добросовестном исполнении Обществом своих обязанностей. Указанные действия привели к увеличению срока рассмотрения заявления по факту нарушения антимонопольного законодательства. Ссылка заявителя на то, что дело о нарушении антимонопольного законодательства на сегодняшний день не рассмотрено, не опровергает вышеприведенные выводы.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством без уважительных причин.

Обязанность предоставить запрошенные антимонопольным органом документы к определенному сроку является безусловной, в связи с чем аргументы заявителя жалобы о том, что его действия (бездействие) не причинили какого-либо ущерба, безотносительны.

Общество также заявляет о том, что антимонопольный орган не представил пояснений или доказательств обоснованности применения штрафа в размере 100 000 рублей, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако, из имеющихся материалов дела оснований для снижения административного штрафа в порядке указанных норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015  по делу № А82-1011/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова