Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-1011/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А82-1011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу №  А82-1011/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.01.2015 по делу об административном правонарушении № 03-07/44-14, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в непредставлении информации по требованию антимонопольного органа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению Общества, запрашиваемая антимонопольным органом информация отсутствовала у заявителя, Общество не располагало информацией: избрана ли жителями конкретного дома непосредственная форма управления, либо имеются заключенные и действующие договоры управления с управляющей компанией /ТСЖ; об отсутствии указанных сведений Общество письмом от 03.06.2014 сообщило Управлению. Кроме того, заявитель отмечает, что УФАС требует предоставления сведений в период с 01.09.2012 по 01.10.2014, для предоставления соответствующей информации гарантирующий поставщик должен обладать сведениями о формах управления многоквартирными домами по каждому расчетному периоду в отдельности, тогда как данные антимонопольного органа сформированы на различные даты июня, что указывает на неисполнимость запроса. Одновременно Общество указывает на необходимость применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как непредставление информации было вызвано фактическим отсутствием у заявителя сведений о формах управления многоквартирными домами; при наличии указанных сведений и достаточного времени Общество готово было представить запрашиваемую информацию, производство по делу №03-03/04-14 продолжается, существенный вред охраняемым общественным интересам не причинен. Заявитель отметил, что ранее письмом от 09.09.2014№02-1/юр Общество представило запрашиваемые сведения в полном объеме без разделения на 2 группы, то есть фактически требуемая информация поступила в Управление. Апеллянт также считает, что антимонопольный орган не представил пояснений или доказательств обоснованности применения штрафа в размере 100 000 рублей, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований, заявленных Обществом. По мнению антимонопольного органа, заявитель - единственное лицо, которое обязано сформировать имеющуюся у него информацию в соответствии с запросом антимонопольного органа. Общество к указанному сроку не представило ни запрашиваемую информацию, ни пояснения о невозможности ее предоставить, при этом 11.11.2014 заявило ходатайство о продлении срока предоставления сведений, в связи с чем Управление считает, что у заявителя имелась возможность представить запрашиваемую информацию. Штраф назначен в пределах санкции, ближе к низшей границе, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, до настоящего времени дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества приостановлено, отсутствие запрашиваемой информации препятствует принятию решения по делу, заявитель не предпринял никаких действий для представления запрошенных сведений.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции УФАС рассматривает дело № 03-03/04-14 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон 135-ФЗ), выразившегося во включении гражданам в счета на оплату электрической энергии помимо энергии, потребленной для личных нужд, электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, а также в бездействии по заключению с управляющими организациями (ТСЖ, жилищными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами) договоров поставки электрической энергии для потребления на общедомовые нужды в многоквартирных домах.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольный орган направлял запрос Обществу о предоставлении сведений о сумме полученных от граждан денежных средств за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах (только в тех домах, способом управления в которых избраны управляющая компания или ТСЖ) за период с 2012-2014 (по каждому многоквартирному дому отдельно по годам с разбивкой по месяцам (по прилагаемой форме).

В ответ на запрос Общество направило письмо от 03.06.2014 № 01-1/273-юр с указанием на невозможность заполнения таблицы по прилагаемой форме в связи с отсутствием у заявителя информации о способах управления в каждом конкретном многоквартирном доме (л.д. 50).

29.10.2014 комиссией УФАС вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 03-03/04-14 и запросе у Общества информации об общей сумме денежных средств, выставленных для оплаты гражданам в многоквартирных домах (способом управления в которых избраны управляющая компания или ТСЖ) за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2012 по 01.10.2014 включительно (с разбивкой по годам, по индивидуальному потреблению и ОДН); об общей сумме денежных средств, полученных от граждан в многоквартирных домах (способом управления в которых избраны управляющая компания или ТСЖ) за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2012 по 01.10.2014 включительно (с разбивкой по годам, и, по возможности, по индивидуальному потреблению и ОДН). Данную информацию Общество должно было представить не позднее 10.11.2014 (л.д. 111- 112). К определению прилагались сведения о многоквартирных домах, способом управления в которых избраны управляющая компания или ТСЖ (частично в электронном, частично в бумажном виде на 105 листах).

Определение получено заявителем 31.10.2014 (л.д. 110); в установленный срок информация согласно определению от 29.10.2014 не представлена.

10.11.2014 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 03-07/44-14 (л.д. 62-64); 20.11.2014 в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 102-103).

12.01.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за непредставление сведений по требованию антимонопольного органа было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности или свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из материалов дела следует, что направление в адрес заявителя определения от 29.10.2014 с запросом о предоставлении информации и сведений было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с возбуждением в отношении Общества и рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/04-14.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что запрашиваемая антимонопольным органом информация отсутствовала у заявителя, Общество не располагало информацией о том, избрана ли жителями конкретного дома непосредственная форма управления, либо имеются заключенные и действующие договоры управления с управляющей компанией /ТСЖ. Заявитель отметил, что ранее письмом от 09.09.2014 №02-1/юр Общество представило запрашиваемые сведения в полном объеме без разделения на 2 группы, то есть фактически требуемая информация поступила в Управление.

Судом апелляционной инстанции заявленные доводы отклоняются, в силу следующего. В ходе рассмотрения дела № 03-03/04-14 антимонопольный орган установил, что для принятия решения в рамках указанного дела ему необходима информация об общей сумме денежных средств, выставленных для оплаты гражданам в многоквартирных домах (способом управления в которых избраны управляющая компания или ТСЖ) за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2012 по 01.10.2014 включительно (с разбивкой по годам, по индивидуальному потреблению и ОДН); об общей сумме денежных средств, полученных от граждан в многоквартирных домах (способом управления в которых избраны управляющая компания или ТСЖ) за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2012 по 01.10.2014 включительно (с разбивкой по годам, и, по возможности, по индивидуальному потреблению и ОДН).

Однако из имеющихся материалов дела не следует, что Обществом запрашиваемая информация представлена в том виде и в том объеме, в каком она запрашивалась антимонопольным органом определением от 29.10.2014. При этом ссылка Общества на то, что запрашиваемая