Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-590/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года                                                               Дело № А82-590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015  по делу № А82-590/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 20)

к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189, г. Ярославль, ул. Победы, д. 28-а),

о взыскании 881 820 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее – ОАО «ЯГК», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки № 60-4-6077/13 от 03.10.2013 в размере 863 054 рубля 37 копеек за ноябрь, декабрь 2014 года (далее – спорный период), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 001 рубль 62 копейки за период с 16.12.2014 по 18.03.2015, процентов с 19.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015  исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ЯГК» с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу № А82-590/2015 и принять новый судебный акт.

По мнению ОАО «ЯГК», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу размер начисленных процентов, заявитель утверждает, что суд имел возможность снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик участвует в технологическом процессе по поставке коммунальных услуг населению Ярославской области, то есть является социально значимым объектом. Также заявитель указывает, что неоднократно просил истца не применять к ООО «ЯГК» штрафные санкции. Так как периоды просрочки между оплатами являются незначительными, то применение истцом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением своим правом на взыскание процентов.

 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) и ОАО «ЯГК» (покупатель) подписан договор поставки газа № 60-4-6077/13 (далее – договор поставки) (л.д. 9-20) в редакции протокола разногласий (л.д. 22), протокола согласования разногласий (л.д. 23) с учетом письма ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 07.11.2013 № 12-2637 (л.д. 27).

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пункту 5.5 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), цена которого является государственно-регулируемой.

 В пункте 2.1.2 договора сторонами согласован  объем поставки газа на 2013 год с разбивкой по кварталам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, покупатель обязуется выбирать в любые сутки поставки минимальный суточный объем, который составляет 80 % от соответствующего суточного договорного объема и вправе выбирать в любые сутки поставки максимальный суточный договорной объем, который составляет 110 % от соответствующего суточного договорного объема, а при необходимости - по согласованному между сторонами до момента поставки диспетчерскому графику.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора поставки установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам.

В силу пункта 4.5 договора поставки, при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта.

Согласно пункту 4.7 договора поставки, объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора поставки сторонами согласовано, что фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и иных, установленных законодательством, документов.

 На основании пункта 5.5 договора поставки фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (дата окончательного платежа сторонами урегулирована).

В приложении № 1 к договору поставки (л.д. 14) стороны согласовали распределение месячного договорного объема поставки газа в 2013 году по каждому газопотребляющему объекту покупателя.

09.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки (л.д. 23), которым стороны согласовали распространение действия договора на правоотношения, возникшие до его заключения.

12.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д. 29-39), которым стороны согласовывали объемы потребления по каждому газопотребляющему объекту покупателя на 1 и 2 кварталы 2014 года. Разногласия остались неурегулированными.

30.05.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение, продлившее срок действия договора поставки по 31.07.2014 (л.д. 40-42).

28.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение, продлившее срок действия договора поставки по 31.12.2014 (л.д. 43-47).

Истец свои обязательства по поставке газа в спорном периоде выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами поданного-принятого газа по договору № 1969/12 от 31.12.2014 (л.д. 109-110), № 1920/11 от 30.11.2014 (л.д. 113-114), товарными накладными № 22002 от 31.12.2014 (л.д. 108), № 19870 от 30.11.2014 (л.д. 112), подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Указывая, что ОАО «ЯГК» не выполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежным средствами в полном объеме, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной холодной воды и услуг по водоотведению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ОАО «ЯГК» подлежит взысканию 15 001 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 18.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного  долга с 19.03.2015 по день его фактической уплаты с применением ставки рефинансирования – 8,25%.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканных с него процентов должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить