Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-15430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А82-15430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя – Секретаревой И.М., действующей на основании доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 по делу №  А82-15430/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Северная железная дорога»

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, орган жилищного надзора) от 22.08.2014 № 94-07-04/П.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «РЖД» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку согласно проведенной к настоящему времени технической экспертизе здание общежития по адресу: г. Ярославль, ул. Ползунова, д.21, признано пригодным для проживания, несущие и конструктивные элементы здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и работоспособном техническом состоянии, установление платы за содержание и ремонт помещения в упомянутом здании в размере, определенном решением органа местного самоуправления для квартир и комнат, непригодных для проживания, в том числе аварийных, не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД». Заявитель также полагает, что Департаментом допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), а именно: проведение проверки на основании приказа от 07.08.2014 № 080162 в отношении  Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», упраздненного приказом ОАО «РЖД» от 21.10.2010 № 165; отсутствие в акте проверки указания на должностное лицо, которое присутствовало при проведении проверки; указание разных лиц, уполномоченных на проведение проверки (в приказе - Косиковой О.А.; в акте проверки - Елкиной Е.А.). При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по факту наличия аналогичных грубых нарушений Закона о защите прав юридических лиц Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-1874/2014 было признано недействительным предписание от 10.12.2013 № 24-07-04/П. Кроме того, оспариваемым предписанием на ОАО «РЖД» возложена обязанность по приведению размера платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения в соответствии с размером, установленным решением органа местного самоуправления, для квартир и комнат, непригодных для проживания, в то время как соответствующего муниципального акта в г. Ярославле не издавалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2014 по 22.08.2014 на основании приказа от 07.08.2014 № 07-162 (л.д.125) Департаментом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «РЖД», предметом которой являлись действия Общества по установлению платы  за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 21 по ул. Ползунова в г. Ярославле.

В ходе проверки установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 21 по ул. Ползунова в г. Ярославле установлен и начисляется ОАО «РЖД» жителю квартиры № 25 исходя из тарифов, утвержденных начальником Ярославской дистанции гражданских сооружений, в размере 63,77 руб./кв.м., тем самым ОАО «РЖД» распространяет на жилые помещения в здании дома № 21 по ул. Ползунова (общежитие) режим коммерческого найма, что является нарушением части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.08.2014 № 161-07-4 (л.д.16-17).

22.08.2014 ОАО «РЖД» выдано предписание № 94-07-04/П, обязывающее Общество в срок до 15.10.2014 привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 21 по ул. Ползунова в г. Ярославле в соответствие с размером, установленным решением органа местного самоуправления, для квартир и комнат, непригодных для проживания, в том числе аварийных (л.д.18).

Полагая, что выданное Департаментом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения заявителя на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав юридических лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как выявлено Департаментом в ходе проверки, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 21 по ул. Ползунова в г. Ярославле установлен и начисляется ОАО «РЖД» жителю квартиры № 25 исходя из тарифов, утвержденных начальником Ярославской дистанции гражданских сооружений, в размере 63,77 руб./кв.м., тем самым ОАО «РЖД» распространяет на жилые помещения в здании дома № 21 по ул. Ползунова (общежитие) режим коммерческого найма, что является нарушением части 3 статьи 156 ЖК РФ.

Обосновывая правомерность выявленного нарушения, Департамент ссылается на выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № 33-837/13, которым частично отменено решение Фрунзенского районного суда от 16.10.2012 по иску ОАО «РЖД» к Урычевой Т.М. о взыскании платы за жилое помещение – комнаты № 25 в общежитии по адресу: г. Ярославль, ул. Ползунова, 21, и по встречному иску Урычевой Т.М. к ОАО «РЖД» о признании права пользовании указанным помещением по договору социального найма, обязании ОАО «РЖД» производить расчет платы за данное помещение в соответствии с нормативами и тарифами, утверждаемыми для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, взыскании неосновательного обогащения, процентов и морального вреда.

Так, названным апелляционным определением Ярославского областного суда установлено, что предоставление Урычевой Т.М. комнаты № 25 в общежитии по адресу: г. Ярославле, ул. Ползунова, д.21, имело место в период нахождения данного имущества в государственной собственности. После перехода права собственности на здание общежития к ОАО «РЖД» статус жилого дома как общежития сохранился. В силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитии государственного предприятия, возникшие у Урычевой Т.М. до перехода жилого дома в собственность ОАО «РЖД», сохранились в тех же условиях. Поэтому условия оплаты за проживание в общежитии Урычевой Т.М. должны регулироваться в соответствии с нормами закона, установленными в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда независимо от изменения формы собственности. Помещение, занимаемое Урычевой Т.М., ранее в судебном порядке признано непригодным для проживания, в связи с чем плата за  данное помещение должна устанавливаться на основании постановления мэра г. Ярославля от 29.12.2010 № 4933 «Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле» для комнат, непригодных для проживания, в том числе аварийных.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 156 ЖК РФ позволяют прийти к выводу, об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого предписания недействительным.

Ссылка заявителя на проведенную техническую экспертизу, согласно которой к настоящему времени здание общежития по адресу: г. Ярославль, ул. Ползунова, д.21, признано пригодным для проживания, несущие и конструктивные элементы здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и работоспособном техническом состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законность оспариваемого предписания оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, возникшие после его издания обстоятельства не могут приняты за основу при оценке обоснованности обжалуемого предписания.

Утверждение заявителя жалобы о том, что какого-либо решения органа местного самоуправления, в соответствии с которым Общество должно привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме, в г. Ярославле не издавалось, подлежит отклонению как не соответствующее действительности. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле для квартир и комнат, непригодных для проживания, в том числе аварийных, установлен постановлением мэрии г. Ярославля от 02.07.2014 № 1639, которое вступило в законную силу 06.07.2014 и действует по настоящее время.

Доводы ОАО «РЖД» о грубом нарушении Департаментом требований Закона о защите прав юридических лиц были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они должным образом исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Общества на решение