Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А82-8840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2015 года

Дело № А82-8840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 по делу № А82-8840/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН: 1021100807452, Республика Коми, г.Воркута)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН: 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 679164 руб. 95 коп.,

установил:

открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее ОАО «Воркутауголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 679164 руб. 95 коп. пени за просрочку в доставке грузов, в том числе по железнодорожным накладным № ЭЬ 074263, № ЭЫ 908044, №№ ЭЫ 903255, ЭЫ 902535, ЭЫ 902623, ЭЫ 903701, ЭЫ 903879, ЭЫ 902718, ЭЫ 902304, ЭЫ 902923, ЭЫ 903470, ЭЫ 902561, ЭЫ 903722, ЭЫ 903426, ЭЫ 903527, ЭЫ 903145, ЭЫ 903061, ЭЫ 901489, ЭЫ 903346, ЭЫ 902705.

Исковые требования основаны на положениях статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав).

Решением суда от 15.04.2015 уточненные исковые требования ОАО «Воркутауголь» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, признав обоснованными возражения Дороги в отношении требований истца по железнодорожным накладным № ЭЬ 074263, № ЭЫ 908044, суд отказал истцу в удовлетворении требований в данной части. Удовлетворяя требования истца по железнодорожным накладным №№ ЭЫ 903255, ЭЫ 902535, ЭЫ 902623, ЭЫ 903701, ЭЫ 903879, ЭЫ 902718, ЭЫ 902304, ЭЫ 902923, ЭЫ 903470, ЭЫ 902561, ЭЫ 903722, ЭЫ 903426, ЭЫ 903527, ЭЫ 903145, ЭЫ 903061, ЭЫ 901489, ЭЫ 903346, ЭЫ 902705, суд исходил из того, что факт задержки доставки вагонов доказан, надлежащих доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности в данной части, не представлено. Установив несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени по накладным №№ ЭЫ 903255, ЭЫ 902535, ЭЫ 902623, ЭЫ 903701, ЭЫ 903879, ЭЫ 902718, ЭЫ 902304, ЭЫ 902923, ЭЫ 903470, ЭЫ 902561, ЭЫ 903722, ЭЫ 903426, ЭЫ 903527, ЭЫ 903145, ЭЫ 903061, ЭЫ 901489, ЭЫ 903346, ЭЫ 902705 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик не согласен с выводом суда о наличии просрочки в доставке грузов по спорным отправкам, полагая обоснованным увеличение сроков доставки вагонов на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27. По мнению Дороги, последней в материалы дела представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя (ОАО «Воркутауголь») в задержке вагонов на промежуточной станции Кыкшор – в связи с невыполнением грузополучателем технологических норм оборота вагонов на пути необщего пользования. Такими доказательствами апеллянт считает перевозочные документы, распоряжения о задержке и об отправке вагонов, акты общей формы о задержке вагонов и об окончании задержки вагонов, уведомления о задержке поезда.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2013 года в адрес ОАО «Воркутауголь» прибывали порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и не оспаривается сторонами.

Полагая, что вагоны, следовавшие по спорным отправкам, доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 25.07.2013, потребовав уплаты пени по спорным отправкам в общей сумме 1062336 руб. 28 коп.

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «Воркутауголь» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования ОАО «Воркутауголь» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения требований о взыскании пени по железнодорожным накладным №№ ЭЫ 903255, ЭЫ 902535, ЭЫ 902623, ЭЫ 903701, ЭЫ 903879, ЭЫ 902718, ЭЫ 902304, ЭЫ 902923, ЭЫ 903470, ЭЫ 902561, ЭЫ 903722, ЭЫ 903426, ЭЫ 903527, ЭЫ 903145, ЭЫ 903061, ЭЫ 901489, ЭЫ 903346, ЭЫ 902705, ссылаясь на отсутствие просрочки в доставке истцу груза ввиду задержания вагонов на промежуточной станции Кыкшор из-за невозможности их приема станцией назначения по причине, зависящей от ОАО «Воркутауголь».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование доводов о правомерности задержки вагонов по вышепоименованным накладным перевозчик представил суду первой инстанции: железнодорожные накладные, дорожные ведомости к ним, акты общей формы № 1/4 от 04.06.2013, № 1/5 от 19.06.2013, №№ 13/1351, 13/1352, 13/1353, 13/1350, 13/1349, 13/1348, 13/1347, 13/1345, 13/1354, 13/1362, 13/1361, 13/1360, 13/1359, 13/1358, 13/1356, 13/1357, 13/1355, 13/1346 от 19.06.2013, №№ 13/1373, 13/1377, 13/1378, 13/1379, 13/1385, 13/1371, 13/1375, 13/1388, 13/1372, 13/1376, 13/1380, 13/1381, 13/1383, 13/1386, 13/1387, 13/1384 от 23.06.2013, распоряжения о задержке вагонов, распоряжения об отправлении задержанных вагонов, извещения о задержке и поднятии поезда, коды для натурного листа поезда, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов (л.д. 1-149 том 2, л.д. 1-8, 24-103 том 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле документы, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения срока доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным, в связи с чем пришел к выводу о применении к перевозчику заявленной истцом меры ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

За несоблюдение сроков доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов согласно статье 97 Устава перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 27 (далее Правила от 18.06.2003 № 27).

Так, согласно подпункту 6.6 пункта 6 названных Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.7 Правил от 18.06.2003 № 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции __________________ для _________________

__________________________________________________________________

                  (указывается причина задержки) Срок доставки  увеличивается  на  _________________  сутки,  о чем составлен  акт  общей  формы  N  ____  от  ___________".   Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее Правила № 45 от 18.06.2003) при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра:

первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу;

второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее Правила от 18.06.2003 N 26).

В силу абзаца 5 пункта 4.7 Правил от 18.06.2003 N 26 перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом из системного анализа пункта 6.7 Правил N 27, пункта 3.2.1 Правил N 45, пункта 4.7 Правил N 26, следует, что факт задержки доставки груза, продолжительность фиксируются в акте общей формы, который вместе с транспортной железнодорожной накладной передается грузополучателю под роспись; о составлении данных актов проставляется отметка в железнодорожных транспортных накладных.

Повторно исследовав представленные Дорогой в обоснование своих возражений доказательства, апелляционный суд отмечает, что на имеющихся в материалах дела спорных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о составлении актов, удостоверяющих факт и причины задержки вагонов.

Представленные в материалы дела акты общей формы, в отсутствие отметок об их составлении в накладных и в отсутствие доказательств их направления грузополучателю (предъявления на подпись, отказа от подписи), не являются достаточными доказательствами подтверждения указанных ответчиком обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства вины грузополучателя в неприеме вагонов станцией назначения, в связи с чем основания для увеличении срока доставки