Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А28-4386/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокушкин А.И. являлся директором общества до 29.01.2010.

С учетом вышеизложенного у Прокушкина А.И. отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа конкурсному управляющему, выданного на основании определения суда от 04.08.2014 об обязании Прокушкина А.И. передать конкурсному управляющему документы по мотиву невозможности исполнения (т.1 л.д.38).

Применительно к данной ситуации конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представлены доказательства наличия у Прокушкина А.И. конкретной определенной документации и имущества должника, факт отказа или умышленного уклонения бывшего руководителя должника от их передачи конкурсному управляющему, наличие причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств сокрытия ответчиком сведений об имуществе должника, нарушения правил сохранности документации, привлечения его к налоговой ответственности, утрате документов вследствие его виновных действий материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Прокушкина А.И. в неполучении конкурсным управляющим документации и имущества должника, а также причинно-следственной связи между непередачей соответствующей документации (и (или) отсутствием в ней соответствующей информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Причиной неудовлетворения требований кредиторов явилось отсутствие у должника какого-либо имущества, а не бездействие бывшего руководителя должника по передаче документации должника конкурсному управляющему, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Прокушкина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КК Ресурс-Энерго».

Аргументы заявителя жалобы в отношении действий ответчика выражают субъективное мнение Инспекции, имеют предположительный характер.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое  определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 по делу № А28-4386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов