Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А29-1459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из содержания позиции ответчика по данным разногласиям в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также непосредственно содержания апелляционной жалобы, ответчик выдвигает возражения не по конкретным точкам поставки, обозначенным истцом в разделе № 7 перечня, а представляет позицию в целом по категории «население» по ряду населенных пунктов, таких как г. Ухты, с. Ижмы, с. Усть-Цильмы, г. Печоры, г. Усинска, предлагая сопоставлять данные истца (т. 11 л.д. 16, 18, 20) и данные ответчика (т. 11 л.д. 15, 17, 19) и указывая на то, что соответствующие разногласия, которые вытекают из данных документов, составляют 4 336 382 кВтч на сумму 528 227 рублей 36 копеек. Также Общество указывает на то, что в обоснование своих данных в целом по указанным населенным пунктам им были предоставлены ведомости (т. 13-т.22).

Именно с учетом данного подхода к оценке разногласий, то есть в целом по населенным пунктам, а не в разрезе спорной группы № 7 по конкретным указываемым истцом точкам поставки, истец предлагает сопоставлять данные Компании по объемам со статистическим данными за декабрь 2011 года и ноябрь 2012 года (т. 52 л.д. 52-57).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с предлагаемым ответчиком подходом к оценке обоснованности предъявленных истцом требований.

В силу положений пункта 1 статьи 4, статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета исковых требований является правом истца, реализуемым им по собственному усмотрению.

Ввиду изложенного обоснованность предъявленных требований истца подлежит опровержению ответчиком именно в рамках предъявленных требований по заявленным истцом точкам поставки. Между тем возражения ответчика не могут быть сопоставлены и проанализированы применительно к требованиям истца, так как сформированы в целом, в совокупности населенных пунктов, без разбивки на конкретные данные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подходом, изложенным в оспариваемом решении относительно группы разногласий № 7 (стр. 13-16 решения).

При рассмотрении требования истца суд первой инстанции обоснованного руководствовался положениями пункта 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также – Основные положения), исходя из которого определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Также судом правомерно принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми, а также постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-2045/2014, в которых суды установили, что сведения, предусмотренные абзацем 3 пункта 162 Основных положений, необходимые для определения объемов услуг по передаче электрической энергии в жилых и нежилых помещения в многоквартирных жилых и жилых домах, не были представлены Обществом как того требуют положения упомянутой нормы Основных положений.

Таким образом, истцом обоснованно на основании имеющихся сведений сформированы данные об объемах электрической энергии по конкретным точкам поставки, которые ответчиком не оспорены. Конкретных документов, которые можно было бы анализировать применительно к обозначенным истцом точкам, ответчиком не представлено, на наличие таких документов в материалах дела заявитель также не ссылается и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложено бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу требований и возражений по ним.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции по рассматриваемой группе разногласий.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015  по делу № А29-1459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова