Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А29-1459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2015 года                                                                  Дело № А29-1459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.

при участии в судебном заседании:

представителей истца Коляды А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2014, Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013);

представителей ответчика Гросс О.М., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 № 67, Головастиковой Л.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 58, Байбакова Н.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 № 67),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 по делу № А29-1459/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Компания) в лице филиала «Комиэнерго» в лице филиала «Комиэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 845 499 рублей 13 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору №28/08-1 от 16.01.2008 оказанные в декабре 2012 года.

Определением от 13.01.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-9875/2012; определением от 23.12.2014 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 122 рубля 51 копейка долга, 2 687 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что решение в части выводов об обоснованности услуг на сумму 185 954 рубля 88 копеек в отношении объема услуг, оказанного по населению г. Ухты, с. Ижмы, с. Усть-Цильмы, г. Печоры, г. Усинска вынесено с нарушением норм материального права, процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснениями от 22.01.2015 в материалы дела представлены расчеты стоимости разногласий в отношении объема услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2012 года, оказанного населению вышеуказанных населенных пунктов, согласно которому, по данным Компании подлежал объем (в сумме по каждому населенному пункту) 26 614 458 кВт.ч. на сумму 3 241 984 рубля 92 копейки, а по данным Общества подлежал объем (в сумме по каждому населенному пункту) 22 278 076 кВт.ч. на сумму 2 713 757 рублей 55 копеек. Таким образом, разногласия относительно объема поставленной электрической энергии населению за декабрь 2012 года составили 4 336 382 кВт.ч. на сумму 528 227 рублей 36 копеек; указанный объем не принят Обществом по причине отсутствия оснований полагать, что услуга по передаче электрической энергии по данным точкам поставки в спорном объеме (сумме) оказана сетевой организацией. Данные Компании об объеме услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2012 содержаться в актах об оказании услуг, которые приобщены к материалам дела (л.д. 16,18,20 т.11). В подтверждение обоснованности определения Обществом объема услуг по передаче электроэнергии населению за декабрь 2012 года в материалы дела представлены ведомости об объемах потребления бытовыми абонентами, указанные данные соответствую соглашению об информационном обмене от 01.04.2011 №130/802/2. Истец в возражениях указал на несвоевременное получение данных от ответчика о предъявленных объемах, в связи с чем вынужден был осуществить расчет объема потребления самостоятельно на основе статистических данных, исходя из статистических данных; в соответствии с пунктом 166 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая отказ Общества в принятии данных о предъявленных объемах, Компания должна была определить объем электрической энергии либо в количестве 21 837 723 кВтч, либо в количестве 24 564 148 кВтч, в зависимости от выбора одного из двух вариантов расчета из указанного пункта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Компания указывает, что в жалобе ответчик ссылается на возражения от 22.01.2015, однако ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, нив апелляционной жалобе ответчик не пояснил каким образом данные возражения (приложенные документы) относятся к обжалуемой части решения, либо к конкретным позициям перечней разногласий.

Подробно доводы  истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада», (Исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 №28/08-1 (л.д.14-37 т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении № 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.17., 4.3., 7.2.3. договора, стороны договорились, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель  самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении №8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (подпункт 3 пункта 7.7 договора).

В соответствии с Приложением №8 договора исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объем переданной по договору электрической энергии на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и  сторонами не оспаривается, что в декабре 2012 года Компания оказывала ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей электрической энергии, заключивших договоры энергоснабжения с ответчиком.

Для оплаты услуг по передаче электрической энергии истец направил ответчику по окончании декабря 2012 года ведомости электропотребления по структурным подразделениям истца и ответчика, счет-фактуру №56-в- 0000000518 от 31.12.2012 на сумму 418 877 486 рублей 90 копеек (л.д.136 т.1), акт №518 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01 декабря по 31 декабря 2012 года (л.д.134-135 т.1).

Ответчиком акт принят не в полном объеме, о чем сделана соответствующая запись от 31.12.2012 года в акте № 518; ответчиком приняты услуги на сумму 418 052 043 рубля 40 копеек (л.д. 37-38 т.2).

Общество частично оплатило оказанные в спорный период услуги, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, уведомлениями о прекращении обязательств зачетом (л.д. 137-140 т.1). Сумма недоплаты ответчика за оказанные истцом в декабре 2012 года услуги по передаче энергии, по расчетам последнего, составила 845 499 рублей 13 копеек, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по группе разногласий, связанной с оплатой услуг по передаче электрической энергии в отношении населения г. Ухты, с. Ижмы, с. Усть-Цильмы, г. Печеры, г. Усинска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От Компании возражений относительно проверки оспариваемого решения только в обжалуемой заявителем части не поступило.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом спора является задолженность Общества по договору  за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в декабре 2012 года по нескольким тысячам точек поставки. При этом отношения сетевой организации и гарантирующего поставщика регулируются нормами специального законодательства и заключенным договором.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем письмом от 28.01.2013 № 130/400 (л.д.110-111 т.2) истцу был представлен перечень разногласий, в котором указаны потребители и их точки поставки, в отношении которых ответчиком не приняты оказанные в декабре 2012 года истцом услуги по передаче электрической энергии.

В процессе рассмотрения спора перечень разногласий, представленный ответчиком, был истцом сгруппирован по типам разногласий на 11 групп с расчетом стоимости услуги по каждой группе (л.д.38-149 т.11, т. 12).

В апелляционной жалобе Общество указывает на несогласие с выводом суда об удовлетворении требований истца по седьмой группе разногласий, которые истец определил как разногласия, связанные с оплатой услуг по передаче электрической энергии на места общего пользования многоквартирных домов.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом, в числе прочего, определяется характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом характера заявленных требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, объем которых связан с количеством электрической энергии, поставленной каждому из конечных потребителей, судом первой инстанции обоснованно определен порядок рассмотрения заявленных требований, а именно необходимость формирования истцом требований по конкретным точкам поставки, а также соответствующей группировки однородных разногласий для целей рациональной организации процесса рассмотрения исковых требований и эффективного и скорейшего разрешения спора.

Исходя из изложенного, истцом на основании представленных ответчиком перечней разногласий (данные о направлении перечней - т. 2 л.д.34-36) были сформированы перечни разногласий по конкретным точкам с разбивкой на группы (т.11 л.д. 37-149, т. 12).

Таким образом, судом в установленном порядке был определен порядок разрешения спора, а также представления сторонами доказательств относительно юридически значимых обстоятельств.

Применительно к данному порядку и сформированным требованиям судом первой инстанции были рассмотрены заявленные истцом разногласия по разделу 7, который истец квалифицировал как разногласия, связанные с оплатой услуг на места общего пользования многоквартирных жилых домов.

Исходя