Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А29-8941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 февраля 2009 года

Дело № А29-8941/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу          №А29-8941/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Княжпогостское ЖКХ»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском районе, Княжпогостском районе, Удорском районе,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество «Княжпогостское ЖКХ» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления принятого заместителем главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району (далее- административный орган, ответчик) от 22.10.2008 № 06-2/171, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по данному делу  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права. Ответчик указывает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. Приказом №72-л от 24.02.2005 Устименко Ю.Б. назначен на должность заместителя начальника территориального отдела Территориального управления в Усть-Вымском районе, заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми по Княжпогостскому району. Положением о территориальном органе – Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 16.08.2006 было изменено наименование должности заместителей начальников территориальных отделов Управления Роспотребнадзора по Республике Коми. В настоящее время Устименко Ю.Б. является заместителем главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району, однако, до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ продолжает осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением административных дел.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку выданная генеральным директором Общества доверенность на имя Подгорнова А.В. наделяет последнего правом осуществлять руководство Обществом и действовать от его имени и в его интересах.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 09.09.2008 №963 (л.д.14) ответчиком в период с 22.09.2008 по 10.10.2008 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Обществом не обеспечено выполнение требований: СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПиН 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнений», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Результаты проверки отражены в акте  от № 65 (л.д.17).

22.10.2008 заместитель начальника территориального отдела  Управления  Роспотребнадзора в Усть-Вымском районе Устименко Ю.Б. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 113,  которым установлено нарушение пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», выразившееся в том, что  канализационные очистные сооружения не обеспечивают биологическую очистку и обеззараживание сточных вод, в результате чего происходит загрязнение водоемов р. Вымь, р. Кылтовка отходами потребления из очистных сооружений, расположенных в с. Шошка и п. Ракпас.

О времени и месте составления протокола Обществу направлено извещение от 17.10.2008 № 06-2/572, извещение получено Обществом 20.10.2008 (л.д.27). Протокол составлен в присутствии исполнительного директора Общества Подгорнова А.В.

В тот же день 22.10.2008 заместитель главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому, Княжпогостскому району, Удорскому району Устименко Ю.Б. вынес постановление №06-2/171, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при вынесении постановления о назначении административного наказания административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела,  оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Усть-Вымскому району, Княжпогостскому району, Удорскому району – Устименко Ю.Б.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, рассматривают органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных правом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, содержится в части 2 статьи 23.13 КоАП РФ, к которым относятся:  главный государственный санитарный врач Российской Федерации, его заместители; главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные санитарные врачи городов, районов (но не их заместители).

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пункта 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктов 3 и 5 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, следует, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Названная деятельность осуществляется в том числе и через образованные территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Положение об Управлении по РК), утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 269 (л.д.48-51), данное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление по РК) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 11 Положения об Управлении по РК установлено, что Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Руководитель Управления имеет заместителей, которые назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Федеральной службы по представлению руководителя Управления по РК.

В соответствии с пунктом 14 Положения об Управлении по РК заместитель руководителя Управления, выполняющий функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора, является заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми.

Пунктом 15 Положения об Управлении по РК установлено, что в состав Управления входят территориальные отделы. Согласно пункту 16  Положения об Управлении по РК территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам.

Приказом № 100 от 30.10.2006 (л.д.52) утверждено Положение о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Республики Коми в Усть-Вымском районе (далее – Положение о территориальном отделе). Пунктом 1.1 данного Положения установлено, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе, является обособленным структурным подразделением Управления, расположен вне места нахождения Управления и создан для выполнения части функций Управления на территории Усть-Вымского района, Княжпогостского района, Удорского района. Деятельность территориального отдела организуется руководителем во взаимодействии с соответствующим филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» на территории, в пределах которой территориальный отдел в Усть-Вымском районе осуществляет свою деятельность (пункт 1.9 Положения о территориальном отделе).

Приказом №72-л от 24.02.2005, на который ссылается заявитель жалобы,  Устименко Ю.Б. назначен на должность заместителя начальника территориального отдела Территориального управления в Усть-Вымском районе, заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми по Княжпогостскому району. В то же время, Устименко Ю.Б. заместителем руководителя Управления по РК не является.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае части 3 статьи 22.3 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что в данной норме закона идет речь о таких изменениях, вследствие которых возникает несоответствие между наименованиями органов, учреждений, структурных подразделений, территориальных органов и должностей должностных лиц, содержащихся в КоАП РФ или законе субъекта Российской Федерации, и их фактическим наименованием. При этом круг полномочий соответствующих должностных лиц остается неизменным.

В данном случае наименование должности должностного лица не изменялось, изменился статус должностного лица, и, как следствие, его полномочия, а именно: в связи с вступлением в силу нового Положения об Управлении по РК, утвержденного приказом