Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А28-2803/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения о признании незаконным и отмене Постановления № 281.

Иная позиция ответчика в жалобе отклоняется.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Исходя из пункта «к» статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции РФ, подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, вследствие чего включает федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации, которое не может противоречить федеральному законодательству.

В силу названных норм, а равно положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена: КоАП РФ – за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством; законом субъекта Российской Федерации – за нарушение региональных и муниципальных нормативных правовых актов.

Дела о таких правонарушениях возбуждаются должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями, уполномоченными законами субъектов Российской Федерации, по правилам, определенным в КоАП РФ.

Приведенные нормы в их системном единстве свидетельствуют о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. То есть, субъект Российской Федерации обладает ограниченными полномочиями по правовому регулированию в сфере административной ответственности, которая может быть установлена региональным законодателем лишь в той части, в какой спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства субъекта Российской Федерации или муниципальными правовыми актами. При этом диспозиция статьи должна содержать конкретные действия (бездействие), не подпадающие под состав административных правонарушений, установленных КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 5, применению подлежат только те законы субъектов Российской Федерации, которые приняты с учетом положений статей 1.3, 1.3.1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Из статей 8.1, 8.2 Закона № 200-ЗО следует, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 4.1 названного закона наделены должностные лица органов местного самоуправления, а правом на рассмотрение дел о таких административных правонарушениях – административные комиссии, созданные в соответствии с Законом № 358-ЗО.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что должностное лицо, составившее Протокол от 19.02.2015, и Комиссия, созданная постановлением Администрации города Кирова от 20.06.2012 № 2282-П в соответствии с Законом № 358-ЗО и вынесшая Постановление № 281, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Однако, содержание Протокола от 19.02.2015 и Постановления № 281 в совокупности с иными документами, собранными в ходе производства по административному делу, не позволяют признать, что в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.  

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 ЗКО № 200-ЗО,  являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований муниципальных правил благоустройства, в частности Правил № 19/41.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами № 19/41, действующими в муниципальном образовании «Город Киров», установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию жилых зданий, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пунктов 1.2, 1.4 Правил № 19/41 (в редакции, действующей на момент совершения вмененного правонарушения) требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров». Контроль за их выполнением осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Из пунктов 3.1, 3.2 Правил № 19/41 следует, что содержание территории города включает, помимо прочего, проведение мероприятий, обеспечивающих содержание крыш, уборку территории города, включая уборку и вывоз снега, льда. Выполнение данных требований возложено на физических и юридических лиц независимо от организационного правовой-формы в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, и прилегающих территорий.

Пунктом 5.1 Правил № 19/41  предусмотрено, в частности, что организации по управлению и обслуживанию зданий обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.

Согласно пункту 4.2 Правил № 19/41 придомовые территории должны содержаться в чистоте. Организации, обслуживающие жилой фонд, обеспечивают ежедневную уборку придомовых территорий от мусора, веток и т.п. В зимний период тротуары должны быть очищены от снега и обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность на дворовых проездах не допускается.

Пунктом 6.3.1 Правил № 19/41 установлено, что зимняя уборка территорий предусматривает, среди прочего, сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов

В пунктах 12.1, 13 Правил № 19/41 закреплено, что уборочные работы производятся в соответствии с требованиями Правил №19/41, Правил № 170. Лица, виновные в нарушении Правил №19/41, несут административную ответственность в порядке, определенном КоАП РФ, Законом № 200-ЗО.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица имеется состав правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО в том случае, если выявлен факт нарушения при уборке территории или содержании здания требований, установленных именно Правилами № 19/41, и непринятия необходимых мер к соблюдению таких требований.

Между тем, из положений статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 11, 16, 42 Правил № 491, 2, 5 Правил № 290, 7, 24 Минимального перечня № 290, 1.1, 3.6.14, 3.6.23-3.6.26, 4.6.1.23 Правил № 170 усматривается, что обязательства организаций, осуществляющих управление МКД, регламентированы федеральным законодательством.

К данным обязательствам относится выполнение работ по содержанию общего имущества, в частности придомовой территории и крыш МКД, включая обязанность по их очистке от снега и льда.

Организации, осуществляющие управление МКД, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе  организаций, осуществляющих управление МКД, за нарушение правил содержания МКД.

Изложенное позволяет сделать вывод, что неисполнение обязанности по очистке придомовой территории и крыш МКД от снега и льда может свидетельствовать как о нарушении Правил № 19/41, так и правил содержания МКД.

При этом следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные статьями  4.1 Закона № 200-ЗО и 7.22 КоАП РФ, различаются по объективным признакам. Первое из них посягает на установленный порядок в сфере правоотношений по благоустройству, направленный на обеспечение интересов неопределенного круга лиц, а второе имеет место в сфере правоотношений, направленных на защиту прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Как верно отражено в обжалуемом решении и подтверждено документами дела, правонарушение, вмененное Обществу, выразилось в том, что с крыш и придомовой территории МКД Красина, 52/1, Красина, 52/2, Грибоедова, 45, находящихся в его управлении, не обеспечено удаление снега и льда.

Вместе с тем, Комиссией не установлено и не вменено в вину заявителю нарушение требований Правил № 19/41, предусмотренных именно данным актом и направленных на обеспечение интересов неопределенного круга лиц.

В частности, не установлено и не вменено нарушение таких требований как проведение работ по уборке снега с обеспечением проезда общественного транспорта и передвижения пешеходов; удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, с уборкой территории от снега и льда в течение 24 часов после производства работ.

Доказательства таких нарушений, то есть доказательства того, что при выполнении обязанности по содержанию придомовой территории и крыш МКД Обществом допущено нарушение именно Правил № 19/41, а не правил содержания МКД, отсутствуют.

Также из материалов дела однозначно не следует, что выявленная колейность около МКД Красина, 52/1, Красина, 52/2, Грибоедова, 45 образовалась в границах придомовой территории, обслуживаемой Обществом. В Постановлении № 281 установлено наличие колейности на проезжей части дворовых проездов, но не приведены, в том числе в силу конкретных норм Правил № 19/41, правовые и фактические основания для уборки Обществом данной территории, являющейся, как правило, территорией общего пользования.

Согласно части 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 39 Правил № 491 государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Кировской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за соблюдением правил содержания общего имущества МКД, является Государственная жилищная инспекция Кировской области.

Сведений о том, что Протокол от 19.02.2015 по факту не принятия Обществом мер по очистке придомовой территории и крыш МКД Красина, 52/1, Красина, 52/2, Грибоедова, 45 от снега и льда составлен при осуществлении делегированных полномочий, не имеется.

При таких обстоятельствах, документы дела в их совокупности и взаимосвязи, вопреки мнению Комиссии, не позволяют признать, что Обществом допущено нарушение именно Правил № 19/41, которое может быть квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Состав данного вмененного Обществу правонарушения не находит подтверждения, а оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 7.22 КоАП  РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением  статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу № А28-2803/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов