Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А28-2803/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года

Дело № А28-2803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя Матушевского А.В., действующего по доверенности от 19.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 по делу № А28-2803/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 4345334273; ОГРН: 1124345016290)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2015 № 281 (далее – Постановление № 281).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 19.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, при принятии обжалуемого решения сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе указано, что благоустройство территории городского округа относится к вопросам местного значения, а требования, установленные соответствующими местными правилами, обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, за их несоблюдение предусмотрена административная ответственность. Деяние, совершенное заявителем и выразившееся в необеспечении удаления сосулек, льда, снега с крыш, а также в необеспечении уборки придомовых территорий многоквартирных домов  (далее – МКД), свидетельствует о нарушении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41). Поэтому данное нарушение правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, а вывод суда первой инстанции об иной квалификации – по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – является необоснованным.

При этом ответчик ссылается, среди прочего, на положения статей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1.1, 1.2, 4.2, 5.1, 6.3.1 Правил № 19/41.

Общество в отзыве опровергает доводы жалобы, полагая, что неисполнение обязанностей по очистке кровли МКД от снега и наледи, по уборке придомовой территории, то есть обязанностей по содержанию МКД, установленных федеральным законодательством, следует квалифицировать исключительно по статье 7.22 КоАП РФ. Ответственность  по региональному законодательству может быть установлена и применена лишь в той части, в которой спорные правоотношения урегулированы региональным законодательством.

В обоснование заявитель ссылается на статью 1.3 КоАП РФ, пункт 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2013 № 53-АПГ13-9, от 11.12.2013 № 57-АПГ13-6 (далее – Правила № 491, Постановление Пленума ВС РФ № 5, Определение № 53-АПГ13-9, № 57-АПГ13-6).

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия надлежаще извещенного ответчика, не явившегося в апелляционный суд и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1124345016290 (л.д. 15-19).

Согласно договорам от 24.10.2013 № У294/13, от 25.09.2013 № У280/13, от 11.09.2013 № У259/13 Общество оказывает услуги по управлению МКД, в частности, в отношении МКД города Кирова, расположенных, соответственно, по улицам Красина, 52/1, Красина, 52/2, Грибоедова, 45. По условиям указанных договоров Общество организует работы по содержанию общего имущества в порядке, определенном в приложении 2. В том числе, Общество организует выполнение таких работ как очистка кровли, придомовой территории от снега и наледи (далее – МКД Красина, 52/1, Красина, 52/2, Грибоедова, 45; л.д. 45-53).

11.02.2015 в 09 час. 00 мин. специалистами отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району Кирьяновым А.П. и Хлоповым И.Н. проведен осмотр территории Ленинского района города Кирова, в том числе придомовых территорий названных выше МКД. В ходе осмотра, результаты которого зафиксированы в акте от 11.02.2015 и приложенных к нему фотоматериалах, установлено, что Обществом не принято мер по очистке крыш МКД Грибоедова, 45 от снега, сосулек и льда; не проведена уборка снега с территорий  МКД Красина, 52/1, Красина, 52/2, Грибоедова, 45, на этих территориях имеются колеи (л.д. 37-44).

19.02.2015 по данному факту специалист отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району Кирьянов А.П., полагая, что Обществом нарушены пункты 4.2, 5.1, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Правил № 19/41, составил протокол об административном правонарушении. При этом совершенное деяние квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (далее – Протокол от 19.02.2015; л.д. 29).

Протокол от 19.02.2015 составлен при участии представителя Общества Трапицына Р.А., действующего по доверенности от 12.01.2015. Копия Протокола от 19.02.2015 вручена Трапицыну Р.А. в день составления, о чем имеется отметка в протоколе. Заявителю нарочно вручено 03.03.2015 извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении по Протоколу от 19.02.2015 на 12.03.2015 в 14 час. 00 мин. (л.д. 30-36).

12.03.2015 Комиссия, рассмотрев Протокол от 19.02.2015 в отсутствие представителя Общества, вынесла Постановление № 281, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО и ему назначен штраф в размере 50 000 рублей (л.д. 27-28).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 281 (л.д. 9-12).

В частности, Общество ссылалось на то, что выявленные нарушения не доказаны, а также влекут ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения к ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО отсутствовали.

Комиссия в отзыве пояснила, что выявленное правонарушение, совершенное Обществом, доказано и правомерно квалифицировано по статье 4.1 Закона № 200-ЗО (л.д. 21-23).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 72, 76 Конституции Российской Федерации, 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Конституция РФ, Закон № 184-ФЗ), статьями 1.3, 1.3.1, 7.22, 25.1, 26.1, 26.2, 27.15, 28.2, 29.4, 29.5 КоАП РФ, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 4.1, 8.2, 8.3 Закона № 200-ЗО, Законом Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» (далее – Закон № 358-ЗО), пунктами 2, 11, 16, 39, 42 Правил № 491, пунктами 2, 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пунктом 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктами 1.1, 3.6.14, 3.6.23-3.6.26, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 290, Минимальный перечень № 290, Правила № 170), пунктами 1.1, 5.1, 12.1, 13 Правил № 19/41, Постановлением Пленума ВС РФ № 5, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), Определениями № 53-АПГ13-9, № 57-АПГ13-6. При этом суд отклонил доводы заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком в ходе производства по административному делу. Вместе с тем, суд установил, что обязанность по очистке земельного участка под МКД и крыш МКД от снега и льда относится к работам по содержанию МКД, предусмотрена нормативными актами федерального уровня, а ее неисполнение образует объективную сторону правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ. В связи с этим, поскольку квалификация выявленного нарушения по статье 4.1 Закона № 200-ЗО является неправильной, суд признал незаконным и отменил Постановление № 281. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик